Ухвала суду № 40671161, 11.09.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1888/14

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF42348 від 29 березня 2007 року в сумі 137655,32 грн. Також просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль легковий, седан-В, марки «Opel», модель «Vektra», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 025594, виданого 29 березня 2007 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, шляхом продажу легкового автомобіля ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» будь-якій особі покупцю за ціною, визначеною на момент реалізації, з правом укладання ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою будь-якою особою-покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «КУА «Прімоколкт-Капітал» за кредитним договором № KF42348 від 29 березня 2007 року та судових витрат (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця необхідних для здійснення такого продажу). Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

З метою вжиття заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить вилучити та передати автомобіль легковий, седан-В, марки «Opel», модель «Vektra», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 025594, виданого 29 березня 2007 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки вважає, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечений шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заявленому клопотанні представник позивача не вказує обставини, які дають підстави вважати, що майно, з приводу якого іде спір, може бути відчужене відповідачем у даній справі, а також обставини, які дають підстави вважати, що незабезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, позивач просить передати спірний автомобіль йому на зберігання, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрепко Н. Л.