Вирок № 40670513, 30.09.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/889/14-к

Провадження № 1-кп/391/84/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русіні В.Ю., за участю учасників судового провадження: прокурора Солопова В.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12014120180000184 від 21.07.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за наступних обставин.

18.07.2014 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї свого домоволодіння АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_3, взяв дерев'яну палицю, якою наніс ОСОБА_3 близько чотирьох ударів по лівій руці та двох ударів по правій руці, в той час як ОСОБА_3 прикривав голову та обличчя руками. Після цього ОСОБА_3 став тікати та на узбіччі дороги впав на ґрунтове покриття, а ОСОБА_2 підійшов та палицею наніс йому ще один удар по лівій нозі. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 891 від 14.08.2014 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому великогомілкової кістки, рани в середній третині лівої гомілки, перелому ліктьового відростку лівої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 18.07.2014 року приблизно о 18:00 год. до подвір'я його домоволодіння АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, розмахував руками, бив руками сітку «рабиця» на воротах та хотів забрати свою дитину. Він став виганяти ОСОБА_3 з подвір'я за ворота, однак ОСОБА_3 повертався кілька разів, а потім побіг за дружиною ОСОБА_4, яка тримала дитину на руках. Захищаючи свою дружину, яка перенесла операцію та є хворою людиною, він взяв дерев'яну палицю (держак), якою наніс ОСОБА_3 близько п'яти ударів по рукам, коли ОСОБА_3 закривав голову руками, та один удар по нозі. Цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальних збитків на суму 711,90 грн. не визнав, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків на суму 867,07 грн. та моральних збитків на суму 250000 грн. також не визнав повністю, мотивуючи відсутністю коштів для відшкодування шкоди.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 18.07.2014 року близько 18-00 год. він прийшов до ОСОБА_2 щоб забрати свою дитину. Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс йому металевою трубою близько чотирьох ударів по лівій руці, трьох ударів по правій руці та один удар по лівій нозі, коли він упав та лежав на землі. Пояснив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не може виконувати ніякої роботи по господарству (колоти дрова, виганяти худобу та ін.), не міг самостійно рухатися, на даний час пересувається на милицях, став калікою, потребує оперативного втручання на лікті, однак не має на це коштів, змушений наймати людей для виконання робіт по господарству.

- Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що близько 18-30 год. ОСОБА_3 прийшов у подвір'я, щоб забрати свою дитину. Він був п'яний, тому дитину йому не віддали. ОСОБА_3 стукнув її у груди, від удару вона впала разом з дитиною. ОСОБА_2 заступився за неї, взяв палку та наніс ОСОБА_3 удари по рукам та по нозі. Билися у дворі, у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 18.07.2014 р. в п'ятницю вона пасла корів та близько 19-30 год. до неї приїхав ОСОБА_2 та сказав, щоб вона забрала ОСОБА_3, бо він його побив. Коли вона прийшла, ОСОБА_3 лежав на узбіччі дороги неподалік домоволодіння ОСОБА_2, втрачав свідомість, на руці була кривава рана, після чого вона з ОСОБА_7 забрали ОСОБА_3 до дому. Швидку допомогу викликати не змогла, оскільки не додзвонилася, на вихідні ОСОБА_3 був вдома, а в понеділок вона відвезла його в лікарню, де повідомила що він упав з даху, оскільки не хотіла неприємностей для своєї матері та вітчима ОСОБА_2 Також пояснила, що ОСОБА_4 упереджено ставиться до ОСОБА_3, не любить його, тому вважає що саме ОСОБА_4 спровокувала ОСОБА_2 на бійку.

Крім того, вина ОСОБА_2 в інкримінуємому злочині підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи:

- Протоколом огляду місця події від 21.07.2014 р., а саме узбіччя дороги АДРЕСА_2, де на трав'яному покритті виявлено забарвлення темно-бурого кольору розміром 10х13 см. (а.п.7-10);

- Протоколом огляду місця події від 21.07.2014 р., а саме домоволодіння АДРЕСА_1, в якому під час огляду було виявлено та вилучено дерев'яну палицю, довжиною 136 см., діаметром 3 см., що слугувала держаком для сільськогосподарського інвентарю (а.п.12-15);

- Протоколом одночасного допиту осіб від 22.08.2014 р., в ході якого ОСОБА_2 розповів як 18.07.2014 р. наніс ОСОБА_3 дерев'яною палицею приблизно п'ять ударів по рукам та один удар по нозі, оскільки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, бив сітку на воротах, розбив шифер (а.п.41-42);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що 18.07.2014 р. ОСОБА_2 наніс йому приблизно 4 удари предметом, схожим на металеву трубу, в ділянку лівого передпліччя, три удари по правому передпліччі та один удар по лівій нозі в ділянку середньої третини великогомілкової кістки, після чого він відчув різкий біль в лівій нозі (а.п.44-45);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він наніс ОСОБА_3 дерев'яною палицею близько п'яти ударів по рукам в ділянку передпліччя, оскільки він прикривав руками голову та обличчя, а потім один удар по лівій нозі в ділянку гомілки (а.с.46-49);

- Протоколом огляду предметів від 10.08.2014 р., а саме дерев'яної палиці, вилученої з домоволодіння ОСОБА_2, яка має довжину 136 см., діаметр 3 см. (а.п.50);

- Висновком судово-медичної експертизи № 891 від 14.08.2014 р., згідно якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому лівої великогомілкової кістки, рани в середній третині лівої гомілки, перелому ліктьового відростку лівої променевої кістки, які утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. Пошкодження не могли утворитись при падінні з положення стоячи. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 в протоколі слідчого експерименту від 05.08.2014 р. (а.с.56-57).

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено, оскільки останній не визнав цивільний позов, не бажає компенсувати потерпілому матеріальну шкоду, відшкодовувати витрати на лікування потерпілого, понесені Компаніївською ЦРЛ, що свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, який відбувався на території приватного домоволодіння, враховуючи поведінку потерпілого ОСОБА_3, який спровокував конфліктну ситуацію та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 711,90 грн. В обґрунтування позову зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Компаніївській ЦРЛ з 20.07.2014 р. по 30.07.2014 р., терміном 10 ліжко-днів. Сума витрат на 1 ліжко-день становить 71,19 грн., загальна вартість лікування становить 711,90 грн., що підтверджується довідкою Компаніївської ЦРЛ № 1133 від 19.08.2014 р. (а.п.26).

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 867,07 грн., та моральної шкоди на суму 250000 грн. При цьому надані чеки на придбання медикаментів та розрахункові квитанції на медикаменти на загальну суму 867,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, в розмірі 867,07 грн.

В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що після отриманої травми руки та ноги відчував сильний біль, не міг самостійно пересуватися, на даний час користується милицями, оскільки нога не функціонує, в зв'язку з чим йому важко пересуватися, не може виконувати роботу по господарству, змушений наймати людей для виконання певних робіт, на даний час потребує подальшого оперативного лікування на лікті лівої руки, однак не має на це коштів, обмежений у спілкуванні з оточуючими та позбавлений можливості допомагати своїй сім'ї.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру тілесних ушкоджень та тривалості лікування, яке не закінчилось і досі, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Компаніївської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Компаніївської центральної районної лікарні (р/р № 35412003001533 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 01995172) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 711,90 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 867,07 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Речовий доказ: дерев'яну палицю довжиною 136 см. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна