Постанова № 40668928, 15.04.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/632/14-а

Провадженя№ 2-а/266/26/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вказуючи на те, що 03.02.2010 році позивач отримав листа в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.01.2014 року на адресу Приморського відділу ДВС ММУЮ надійшла заява від ПАТ «ПУМБ» з документами щодо примусового виконання, а саме виконавчий лист № 2-2988/10, виданий 20.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» коштів. Розглянувши надіслані документи відповідач відкрив виконавче провадження за номером № 41572723 з виконання виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року, про що виніс відповідну постанову від 20.01.2014 року. Просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити.

Представник ВДВС Приморського району м. Маріуполя до суду не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вважаю, що відповідачем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Порушення вказаних нормативних актів призвело до порушення прав позивача, а також до винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневий районний суд м. Маріуполя видав виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 20.09.2010 року.

Згідно постанови від 20.01.2014 року - виконавчий документ набрав чинності 24.05.2011 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто, отримавши заяву від ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження, Відповідач повинен був переконатися, чи відповідає виконавчий документ вимогам закону. А також чи не сплив строк для пред'явлення документа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання в такі строки:

- Інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги, що в постанові зазначено дату набрання чинності виконавчого листа - 24.05.2011 року. Строк для пред'явлення документу до виконання сплив 24.05.2012 року.

Таким чином, вважаю, що відповідач не мав правових підстав відкривати виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2988/10 виданим Жовтневим районним судом 20.09.2010 року.

Стаття 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що «державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян».

Згідно зі статтею 24 того ж Закону державний виконавець повинен прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити провадження.

Однак, державний виконавець у 3-дений строк з дня отримання виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови не пізніше наступного дня направляється на адресу боржника.

Як вказано вище, відповідач виніс постанову про відкриття провадження 20.01.2014 року, але направив цю постанову до відома боржника лише 29.01.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті. Позивач, отримав постанову лише 03.02.2014 року.

Згідно зі статтею 30 Закону «державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження і чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення». Такій дій, відповідач не здійснив, що є порушенням норм діючого законодавства, та прав позивача.

Таким чином, вважаю, що дії відповідача щодо не своєчасного направлення боржнику Постанови про відкриття виконавчого провадження є противоправними, та такими, що порушують законні інтереси позивача.

Суд, вважає, що відповідач здійснив неправомірні дії, які порушили законні права та інтереси позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження № 41572723 від 20.01.2014 року винесена без правових підстав та в порушення приписів Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 27, 30,85 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 48, 49, 50 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Приморського району Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41572723 від 20 січня 2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Сараєв І. А.