Рішення № 40667837, 19.09.2014, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/878/14-ц

Провадження № 2/147/314/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю прокурорів: Ганай І.М., Басюка А.А.,

представника позивача: Драпак Л.І.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого внаслідок незаконної вирубки дерев, мотивуючи його тим, що 17.03.2013 року в с.Летківка Тростянецького району ОСОБА_2 без належного дозволу здійснив самовільну порубку дерев породи вільха на території Летківської сільської ради в прибережно-захисній смузі річки Тростянець біля садибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. Незаконними діями ОСОБА_2 заподіяна шкода інтересам держави в розмірі 5 475,00 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 з послідуючими змінами. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Летківської сільської ради вказану грошову суму.

В судовому засіданні прокурори, які приймали участь у справі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити за обставин, викладених в позові.

Представник позивача Драпак Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Летківської сільської ради 5 475,00 грн. спричинених збитків. Додатково суду показала, що відповідач без передбаченого законом дозволу розширив річку Недотіка, що протікає поряд з його присадибною ділянкою, спорудивши тим самим так звану копанку. При проведенні цих робіт ним було знищено дерева, вказані в польових відомостях. На місці також працювала важка техніка, проїзду якій до місця роботи заважали дерева. На місці вчинення правопорушення в присутності екологічного інспектора він свою вину визнав. Збитки були заподіяні виробкою дерев відповідачем в кількості 3 сухих та 2 живих. За дозволом на знесення дерев у встановленому порядку до сільської ради він не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду показав, що дійсно ним з минулого року будується копанка, тобто він розширює річку, яка протікає біля його присадибної ділянки. Дану річку оточують дерева, чагарники. Здебільшого дерева сухі та повалені. Дерева, про які йдеться в протоколі та постанові інспекції, він не знищував. Вони не заважали руху важкої техніки, що розширювала річку на його замовлення. Вказані дерева були сухими, та знесені задовго до цього. Кожну з польових відомостей, що були складені інспектором, та де було зафіксовано кількість дерев, та описано їх якісні характеристики, він підписав. Зі змістом відомостей був ознайомлений. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП також підписав, хоча вирубку дерев не здійснював. Ним було отримано постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу. Штраф добровільно сплатив, оскільки цього вимагала постанова. Зі змістом постанови ознайомлений, однак вважає, що суттєвим є тільки сплата штрафу, оскільки вирубку дерев не здійснював, а просто взяв на себе вину. Вважає безпідставним та необґрунтованим стягнення з нього зазначеної шкоди. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до польових перелікових відомостей від 19.03.2013 року на території Летківської сільської ради по вул. 40-річчя біля присадибної ділянки №61 прибережної захисної смуги річки Тростянець виявлені знесені дерева породи: вільха суха в кількості трьох дерев, вільха жива в кількості двох дерев (а.с.6, 35).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002126 від 19.03.2013 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 153 КУпАП та ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" тим, що 17.03.2013 року самовільно без дозвільних документів видалив дерева породи вільха села Летківка, а саме в прибережно-захисній смузі річки Тростянець біля присадибної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 на території Летківської сільської ради (а.с.9).

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 25.03.2013 року №5/149, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, а саме за самовільне видалення дерев породи вільха на території Летківської сільської ради Тростянецького району в прибережно - захисній смузі річки Тростянець біля садибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 без належного дозволу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с.9-10). Зазначена постанова ОСОБА_2 не оскаржена.

Штраф відповідачем сплачений в добровільному порядку, що підтверджується платіжним документом №37 від 29.03.2013 року (а.с.11).

Відповідно до п.3 "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до довідки №332 від 19.03.2014 року, виданої Летківською сільською радою Тростянецького району Вінницької області вказаний документ ОСОБА_2 виконавчим комітетом не видавався та на момент спилювання дерева у останнього був відсутній (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що на даресу інспекції надійшло звернення громадянина Вольського про те, що в прибережно-захисній смузі річки в с.Летківка громадянином ОСОБА_2 були знесені дерева. Виїздом на місце ним встановлено знесення без отримання відповідного дозволу сухих дерев породи вільха в кількості 3 дерев. Складену за результатами огляду польову перелікову відомість ОСОБА_2 підписав, попередньо з нею ознайомившись. Зауважень не мав. Вказав, що дерева були ним знесені, як сухі. В другій половині цього ж дня, за усною заявою громадянина Вольського про те, що має місце знесення дерев в іншій частині прибережно-захисної смуги річки в с.Летківка. Вказана заява була перевірена. Оскільки до тієї частини копанки слід було добиратись у чоботях по воді та бруді, ОСОБА_2 за ним, інспектором, не послідував. Однак, по поверненні і повідомленні йому результатів перевірки погодився, що зрубав дерева. Не заперечив того, що вони були живі. Польову відомість по даному факту також підписав без зауважень. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, дав пояснення, що зніс сухі дерева. Йому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, в інспекцію у визначений час не з'явився. Постанову про накладення на нього стягнення за порубку дерев, встановлено адміністративним протоколом та підтверджену польовими переліковими відомостями, він отримав. Штраф сплатив. Шкоду було розраховано на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 з наступними змінами, виходячи із встановлених такс. При цьому шкода за знищення сухого дерева розраховувалась діленням на 2 суми вартості живого дерева. Вважає, що винними діями ОСОБА_2 державі заподіяно збитки, які підлягають стягнення з останнього.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показали, що поряд з присадибною ділянкою ОСОБА_2 останнім збудовано копанку. Навколо багато повалених з корінням сухих дерев. Ким повалені дерева, що вміняються ОСОБА_2 їм не відомо.

Згідно розрахунку матеріальних збитків, обчислених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 з наступними змінами, розмір збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною вирубкою ОСОБА_2 дерев породи вільха на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області складає 5 475,00 грн. (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 07.05.2013 року за вихідним номером 1707/05 відповідачу надіслана претензія про добровільне відшкодування збитків спричинених внаслідок самовільної порубки дерев породи вільха на території Летківської сільської ради в прибережно-захисній смузі річки Тростянець біля присадибної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідач в добровільному порядку спричинені збитки не відшкодував.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 26 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується: встановленням правил і норм охорони, використанням та відтворенням об'єктів рослинного світу; забороною та обмеженням використання природних рослинних ресурсів у разі необхідності; встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення цього законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності зараховуються на розрахункові рахунки місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи відповідача не спростовують доводів позивача та доказів досліджених при судовому розгляді.

Враховуючи наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправною поведінкою відповідача, який здійснив незаконну вирубку дерев породи вільха, тим самим завдав державі в особі Летківській сільській раді Тростянецького району Вінницької області матеріальної шкоди в розмірі 5 475,00 грн., суд вважає, що зазначена сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 26, 40 Законом України "Про рослинний світ", ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень заподіяних порушенням природоохоронного законодавства збитків на рахунок місцевого бюджету Летківської сільської ради Тростянецького району ( р/р 31411542700559, ЗКПО 34700954, МФО 802015 банк КДК 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя