Рішення № 40667291, 17.09.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3790/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача Байрамов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 28 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № 014/15-29/07-223 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 357 000 доларів США із сплатою 13,5 річних, строком повернення до 21 квітня 2014 року, відповідач своїх зобов'язань перед банком не виконує. 23 вересня 2011 року була укладена додаткова угода №014/15-29/07-223/4 відповідно до якої ОСОБА_3 як позичальнику 26 вересня 2011 року було надано кредитний ліміт у розмірі 1 752 527, 67 грн. на рефінансування заборгованості за під лімітом в іноземній валюті 35 700 доларів США. З метою забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) було укладено договір поруки № 12/2-0-1/073 від 09.02.2011 року, в зв'язку з цим просить суд, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка за офіційним курсом НБУ становить 1 999 550, 10 грн. у солідарному порядку та судові витрати.

В судове засідання представник позивача з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № 014/15-29/07-223 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 357 000 доларів США із сплатою 13,5 річних, строком повернення до 21 квітня 2014 року. З метою забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) було укладено договір поруки № 12/2-0-1/073 від 09.02.2011 року.

Станом на 05 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 становить 1 999 550, 10 грн. - яка складається з:

- загальна заборгованість за кредитом - 1 655 044,25 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 266 806, 51 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками - 77 699, 34 грн.

А всього сума заборгованості становить 1 999 550, 10 грн.(один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 10 копійок).

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

На час судового розгляду відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3441 гривня, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 554, 1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 23876031) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 999 550 грн. 10 коп.(один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 10 копійок) у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 23876031) судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 23876031) судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.