Ухвала суду № 40666750, 29.09.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

29 вересня 2014 року Справа № 823/2955/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання державного підприємства «Златодар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/2955/14 за позовом державного підприємства «Златодар» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ДП «Златодар», в якому ставить питання про визнання незаконною та просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 18.09.2014р. ЗВП № 36808585 про арешт коштів ДП «Златодар».

Одночасно з заявленою позовною вимогою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом прийняття ухвали про зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 18.09.2014р. про арешт коштів ДП «Златодар».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути клопотання ДП «Златодар» про вжиття заходів забезпечення позову негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом прийняття ухвали про зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 18.09.2014р. про арешт коштів ДП «Златодар» не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ДП «Златодар» в позовній заяві також ставить питання про визнання незаконною та просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 18.09.2014р. ЗВП № 36808585 про арешт коштів ДП «Златодар».

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного підприємства «Златодар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/2955/14 за позовом державного підприємства «Златодар» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань