Постанова № 40666726, 29.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року 810/4940/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення діяльності ТОВ «Марбет».

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2014 року посадовою особою позивача була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, за результатами якої складений Акт перевірки від 01.08.2014 №719 та у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту (а.с.27-34).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

26 вересня 2014 року відповідачем до Київського окружного адміністративного суду подано заперечення проти позову та додаткові документи.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що висновки про наявність деяких порушень законодавства були обумовленні відсутністю (не наданням) у відповідача певних документів, однак, як зазначає відповідач, під час проведення перевірки йому не було запропоновано надати (не було витребувано) всіх документів, що стосувались предмета перевірки. Разом з цим, вказані документи у нього є в наявності, зокрема, договір на постійне та обов’язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об’єктів та окремих категорій від 10.06.2013 №44 та договір обов’язкового особистого страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд) від 15.07.2014 №41/3555/010005.

Також відповідач зазначив, що решта порушень законодавства, виявлених під час проведення перевірки на даний час усуваються.

Тобто, станом на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовано в акті від 01.08.2014 №719, відповідачем у повній мірі не усунуто.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем порядку застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), оскільки на думку відповідача при виявленні порушень законодавства позивач був зобов’язаний самостійно прийняти рішення про застосування таких заходів, з подальшим звернення до суду з позовом про їх обґрунтованість, оскільки відповідно до частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у редакції Закону України від 22.07.2014 №1600-VII, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015 (далі - Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів).

Суд також зважає на те, що як вбачається із змісту пункту 12 частини першої статті 67 та статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров'ю людей.

Визначення поняття порушення, яке створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем; враховуючи, що відповідачем на день прийняття рішення не усунуто у повному обсязі порушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ «Марбет».

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 №130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Відповідно до частини першої статі 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв’язку із обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Оскільки, спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 86, 94, 1832, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет», ідентифікаційний код 31120652, захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» за адресою: вул. Вітчизняна, 11, с. Рогозів, Бориспільський район, Київська область.

Встановити спосіб виконання цієї постанови, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбет» за адресою: вул. Вітчизняна, 11, с. Рогозів, Бориспільський район, Київська область.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 вересня 2014 року.