Ухвала суду № 40666697, 24.09.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 вересня 2014 р. Справа № 802/3537/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: не прибув;

представника відповідача: Терепи С.В.

представника заявника Лебедєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про виправлення помилки у виконавчому листі № 802/3537/13-а по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-підприємства "Авіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № 0004382202, № 0004392202, № 0004402202, № 0004412202.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову скасовано та прийнято нову, в якій адміністративний позов задоволено повністю.

На виконання вказаних постанов, Вінницьким окружним адміністративним судом 06.08.2014 року та 13.08.2014 року видано виконавчі листи № 802/3537/13-а.

09.09.2014 року від управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 802/3537/13-а.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови суду судові витрати повинні бути відшкодовані позивачу шляхом стягнення із Державного бюджету України в особі відповідача - Вінницької ОДПІ, а не з Державного бюджету України, як про це зазначено у виконавчому листі від 06.08.2014 року. Крім того, заявник, як на недолік виконавчого листа зіслався на відсутність у такому інформації про місцезнаходження боржника, а також ідентифікаційного коду та банківських реквізитів боржника.

У зв'язку із вказаним, заявник вважає, що виконавчий лист від 06.08.2014 року не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та просить виправити допущені при його оформленні помилки.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 802/3537/13-а, зазначивши, що зміст виконавчого листа № 802/3537/13-а повністю відповідає вимогам закону та узгоджується із змістом судового рішення на виконання якого такий виконавчий лист видано.

Ознайомившись з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 802/3537/13-а, заслухавши з цього приводу пояснення представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Авіс" сплачений ним судовий збір в розмірі 311,51 грн. При цьому боржником при стягненні вказаних коштів вказано Державний бюджет України.

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року по справі № 802/3537/13-а, а саме зазначити у виконавчому листі боржником - Державний бюджет України в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Суд не погоджується із твердженнями заявника про наявність помилки у виконавчому документі, натомість зауважує наступне.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення.

Оскільки постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст. 94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Відтак зазначення у виконавчому листі відомостей щодо стягнення понесених судових витрат із Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області є помилковим.

В свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами, чітко визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Так у заяві, що розглядається заявник зіслався на відсутність у ній даних що ідентифікують боржника у виконавчому провадженні, що унеможливлює, на його думку, виконання судового рішення.

Суд не погоджується із такими доводами з огляду на те, що п. 19 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Крім того, суд звертає увагу і на норму п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в силу якої, у виконавчому документі зазначається в тому числі резолютивна частина судового рішення.

Із аналізу змісту резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року та виконавчого листа від 06.08.2014 року № 802/3537/13-а встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає змісту судового рішення, що спростовує доводи заявника про наявність у виконавчому листі помилки.

Натомість виправлення помилки у виконавчому листі шляхом зазначення боржника- Державний бюджет України в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області призведе до невідповідності такого змісту резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року, що є недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області і на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства врегульовує Кодекс адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 1 КАС України).

Як зазначалося вище, згідно ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із змісту наведеної норми процесуального Закону чітко прослідковується, що правом на звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі наділені стягувач та боржник у виконавчому провадженні. Попри те, управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області при зверненні до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вказані вимоги процесуального закону не враховано. Подання такої заяви органом Державної казначейської служби України свідчить про вихід за межі наданих процесуальним законом прав оскільки управління ані стягувачем ані боржником у виконавчому провадженні не являється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2014 року по справі № 802/3537/13-а

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про виправлення помилки у виконавчому листі № 802/3537/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович