Ухвала суду № 40666590, 23.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1013/13-ц 23.09.2014

Провадження № 22-ц/784/1790/14 Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.

Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Кудра В.М.,

за участі позивачки ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання позивачки ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області про перерозподіл спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 р. їй надано додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 Звернувшись до нотаріальної контори, вона з'ясувала, що 21 вересня 2009 р. ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після ОСОБА_6: на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку площею 0,1211 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою, на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку НОМЕР_1 «Для виплат», НОМЕР_3 - вклад «Заощадження», НОМЕР_4 - вклад «Вільні кошти», а також кошти, що знаходяться у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_5.

Посилаючись на те, що відповідач частину спадкового майна витратив, позивачка просила провести перерозподіл спадкового майна, стягнути з відповідача 60000 грн. компенсації за проданий ним будинок, внести зміни до свідоцтв про право на спадщину і видати нові свідоцтва про спадкування сторонами спадкового майна у рівних частках.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частину: житлового будинку АДРЕСА_1 - 29593 грн., за земельну ділянку площею 0,1000 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, та земельну ділянку площею 0,1211 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою - відповідно, - 11229 грн. 16 коп. та 410 грн. 20 коп., за грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку НОМЕР_1 «Для виплат», НОМЕР_3 - вклад «Заощадження», НОМЕР_4 - вклад «Вільні кошти» - 5404 грн. 56 коп.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_4 21 серпня 2009 р. державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори, про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_5.

Зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом кожному по ? частки: про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_5.

Не погодившись з таким рішенням позивачка подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивачки ухвалою суду від 17 січня 2014 р. було призначено судову товарознавчу експертизу для з'ясування ринкової вартості спірного житлового будинку та земельних ділянок. Проведення експертизи доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

09 квітня 2014 р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що у призначений день (04 квітня 2014 р.) ніхто з осіб, що беруть участь у справі, не з'явився до місця дослідження, непроведено оплату за проведення експертизи (960 грн.) та у зв'язку зі зміною власника спірних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 р. скасовано ухвалу суду від 17 січня 2014 р. про призначення експертизи у зв'язку з невиконанням позивачкою вимог щодо оплати проведення експертизи.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення позивачці, на яку було покладено обов'язок з оплати проведення експертизи, пропозиції про проведення оплати (рахунку тощо) з зазначенням вартості та реквізитів для оплати.

Оскільки для встановлення обставин щодо дійсної вартості спадкового майна, яке було витрачено відповідачем, необхідні спеціальні знання, а в суді першої інстанції питання призначення експертизи було вирішено з порушенням вимог процесуального закону, тоді як ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та виходячи з вимог ст. 143 ЦПК України ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 р., задоволено клопотання позивачки, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експертом поставити такі запитання:

Яка дійсна (ринкова) вартість на час проведення експертизи наступного нерухомого майна, яке до дня смерті належало ОСОБА_6:

Житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 натепер знаходиться у власності ОСОБА_5, земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий № 4824810100:04:001:0031), та земельну ділянку площею 0,1212 га, призначену для ведення особистого селянського господарства (кадастровий № 4824810100:04:001:0032), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, листом завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 серпня 2014 р. за вих. № 829 повідомлено про неможливість виконання ухвали про призначення експертизи в частині визначення дійсної вартості земельних ділянок з посиланням на відсутність у Миколаївському відділенні атестованого фахівця за спеціальністю з оцінки земельних ділянок за спеціальністю 10.14 «Оцінка земельних ділянок».

У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо можливості проведення експертизи з врахуванням наведеного листа провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від проведення судової експертизи в частині оцінки земельних ділянок.

За такого та з урахуванням положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, відповідно до яких призначення експертизи можливо лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за потрібне призначити проведення експертизи по даній справі з урахуванням заяви ОСОБА_3 лише щодо проведення оцінки спірного житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 143, 149, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Яка дійсна (ринкова) вартість на час проведення експертизи наступного нерухомого майна, яке до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 належало ОСОБА_6:

житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Новоодеської міської ради народних депутатів 15 лютого 1988 року (натепер знаходиться у власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2011 року) ?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц/784/1790/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустити експерта для огляду житлового будинку, а експерта - попередити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: