Рішення № 40666529, 25.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 922/3206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс", м. Київ до Приватного підприємства "Альфа-Будснаб", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемакс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Альфа-Будснаб", в якій просить суд стягнути з відповідача 130 000,0грн. безпідставно отриманих коштів та витрати .

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на те, що в березні 2014 р. під час проведення внутрішньої перевірки на підприємстві ТОВ"Цемакс" було виявлено ряд оплат зі сторони позивача на рахунок Приватного підприємства "Альфа -Будснаб", на підставі договору №59/02-13 від 01.02.2013р. згідно платіжних доручень №735 від 05.08.2013р на суму 50 000,0грн., №746 від 09.08.2013р. на суму 50 000,0грн.,№781 від 29.08.2013р. на суму 30 000,0грн.,однак як вказує позивач жодних договорів із відповідачем не підписував , а призначення платежу (юридичні послуги та складення кошторису відповідно) носить незрозумілий характер, оскільки позивач не замовляв у відповідача жодних подібних послуг та фактично відповідач даних послуг не надав.

Таким чином, як вважає позивач, оскільки правочин між сторонами не укладено, відповідно до ст.1212 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу 130 000,0грн., отриманих відповідачем без достатніх правових підстав, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 01.08.2014року порушено провадження у справі №922/3206/14, розгляд справи призначено на 19.08.2014р.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014року у зв*язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення , розгляд справи відкладено до 25.09.2014року .

Представник позивача в судове засідання 25.09.2014року , не з'явився, через канцелярію господарського суду надав заяву про зменшення позовних вимог на суму 30 000,0грн., з посиланням на те, що позивачем було виявлено виписку банку №273 від 29.08.2013 року про повернення помилково нарахованої суми 30 000,0грн. відповідачем на рахунок позивача.

Суд, дослідивши надану заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлена на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (61038,Харківська область, м. Харків, Московський район, шосе Салтівське, буд.43).

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що в березні 2014 р. під час проведення внутрішньої перевірки на підприємстві ТОВ "Цемакс" було виявлено ряд оплат зі сторони позивача на рахунок Приватного підприємства "Альфа -Будснаб", на підставі договору №59/02-13 від 01.02.2013р. згідно платіжних доручень №735 від 05.08.2013р на суму 50 000,0грн., №746 від 09.08.2013р. на суму 50 000,0грн.,№781 від 29.08.2013р. на суму 30 000,0грн., однак в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують надання відповідачем юридичних послуг ,більше того, в матеріалах справи міститься виписка з рахунку Позивача №26000301016653 за 29.08.2013 року з якої вбачається, що відповідно до платіжного доручення №781 кошти в сумі 30 000,00 грн. перераховані на розрахунковий рахунок Відповідача, платіжним дорученням №273 кошти в сумі 30 000, 00 грн. були повернуті на розрахунковий рахунок Позивача з призначенням: «повернення помилково перерахованої суми р/р 26009110402005, ПП «Альфа-Будснаб», №781, 29.08.2013 рахунок отримувача (26009110402005) закритий».

Таким чином, оскільки правочин між сторонами не укладено, відповідно до ст.1212 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання по поверненню позивачу 100 000,0грн., отриманих відповідачем без достатніх правових підстав, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Станом на час прийняття рішення, факт наявності заборгованості в сумі 100 000,0грн належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачем не спростований, а тому позовна вимога в частині стягнення 100 000,0грн.безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, витрати на юридичну допомогу в розмірі 7500,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав оригінал Договору про надання правової допомоги від 16.06. 2014 року, укладеного з адвокатом свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4676 від 25.10.2011 року, оригінал платіжного доручення №1195 від 26.06.2014 року про сплату 7500,00 грн.

Згідно акту приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 16.06. 2014 року , Адвокат надав, а позивач прийняв надані адвокатські послуги. Загальна вартість адвокатських послуг, прийнятих за даним актом склала 7500,00грн.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується оригіналом платіжного доручення №1195 від 26.06.2014 року про сплату адвокатських послуг на суму 7500,0грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (7500,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання консультаційних, юридичних та представницьких послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області тощо), наданих адвокатом при зверненні із позовом про стягнення коштів .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 7500,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 509, 525, 526, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Альфа- Будснаб" (61038, Харківська область, м. Харків, Московський район, шосе Салтівське , буд.43, код 37440140, р/р 26009110402005 Банк ПАТ"Банк Ринкові Технології, код банку 380786 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул.Чапаєва, буд.7,літера Б, код 33945935, р/р26000301016653 Банк ПАТ"ВТБ Банк, код банку 321767) - 100 000,0грн. безпідставно отриманих коштів, витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 7500,0грн., витрати по сплаті судового збору 2000,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк