Ухвала суду № 40665801, 19.05.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

м. Черкаси

19 травня 2014 року Справа № 2а-4478/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представників позивача - Геращенка М.В., Бебих В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Фрау Марта» до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

29 вересня 2010р. закрите акціонерне товариство "Фрау Марта" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000752304/0 від 17.08.2010р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. у справі № 2а-4478/10/2370, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011р., в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Фрау Марта" відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2014р. касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фрау Марта" задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011р. скасовано та направлено справу № 2а-4478/10/2370 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. адміністративна справа прийнята до провадження суддею Руденко А.В.

16.05.2014р. до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід судді Руденко А.В., мотивована тими обставинами, що нею у 2010 році розглядалась ідентична справа про скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток і штрафних санкцій, підставою для винесення яких слугували висновки ДПІ у м. Черкаси щодо фіктивності договору підряду №19 від 05.02.2010р., укладеного між позивачем та ТОВ «Демпо», і рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. Відтак, суддя Руденко А.В. вже надала правову оцінку обставинам справи, розгляд даної справи суперечить правилам нового розгляду справи судом першої інстанції, визначених пунктом 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, та викликає сумніви щодо її неупередженості.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про відвід судді. Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010р. №0000752304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 288671 грн. слугували висновки акта перевірки №1795/23-4/32653955 від 10.08.2010р. про зменшення податкового кредиту за квітень 2010 року за податковими накладними ТОВ «Демпо» та ТОВ «НК Нафталюкс» на суму ПДВ 427922 грн. 98 коп. з тієї підстави, що податкові накладні від 25.03.2010р. №250360 на суму 2098744 грн. 53 коп. в т.ч. ПДВ 349790 грн. 76 коп. та від 31.03.2010р. №310331 на суму 451961 грн. 31 коп. в т.ч. ПДВ 75326 грн. 89 коп. виписані ТОВ «Демпо» за господарськими операціями з ремонту холодильника відповідно до договору №19 від 05.02.2010р. та актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. №31-03/31 і №25-03/06, які фактично не здійснювались.

В свою чергу, спірне податкове повідомлення-рішення від 07.09.2010р. №00008322304/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 119557 грн. прийняте на підставі акта перевірки №1912/23-4/32653955 від 31.08.2010р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за квітень та травень 2010 року.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок включення до податкового обліку податку на додану вартість за господарськими операціями з ремонту холодильника, що здійснювались ТОВ «Демпо» у березні 2010р.

В свою чергу, постановою Черкаського кружного адміністративного суду у складі судді Руденко А.В. при секретарі Чемерин І.В. винесено постанову від 22.10.2010р. у адміністративній справі №2а-4399/10/2370, якою у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Фрау Марта» до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002472301/0 від 23.07.2010р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 531397 грн. 05 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 106664 грн. відмовлено. Вказаною постановою встановлено, що господарські операції з ремонту холодильника відповідно до договору №19 від 05.02.2010р., укладеного з ТОВ «Демпо», та актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. №31-03/31 і №25-03/06 фактично не здійснювались. Постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013р.

Таким чином, надана суддею Руденко А.В. правова оцінка вищезазначених господарських операцій з ТОВ «Демпо» у справі №2а-4399/10/2370 є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді у справі, що розглядається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених пунктом 1 статті 28 КАС України, оскільки суддя Руденко А.В. участі у розгляді справи №2а-4478/10/2370 не брала.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 158, 160,165 КАС України, суд -,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Фрау Марта» про відвід судді Руденко А.В. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді, який визначається шляхом автоматичного розподілу справ.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у справі.

Суддя А.В. Руденко