Ухвала суду № 40665754, 26.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19725/14 26.09.14

За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

не викликались

Обставини справи :

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

17.09.2014 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.10.2014 року.

26.09.2014 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, згідно якої просив суд встановити заборону Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» вчиняти будь-які правочини, направлені на відчуження майна та грошових коштів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» на суму понад 100 000,00 грн. або на виникнення у інших осіб будь-яких прав на майно та грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» на суму понад 100 000,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача з огляду на незаконне призначення оскаржуваним рішенням загальних зборів акціонерів нового складу Наглядової ради існує реальна загроза того, що за участі незаконно призначених членів Наглядової ради будуть вчинені правочини або інші дії, якими буде опосередковано відчуження активів Відповідача або передачу цих активів в заставу/іпотеку чи виникнення будь-яких інших прав третіх осіб на ці активи. Так, до повноважень Наглядової ради відноситься ціла низка прав, реалізація яких пов'язана з відчуження активів Відповідача або здійсненням платіжних операцій, що підтверджується статутом Відповідача, який є в матеріалах справи (вказані повноваження детально розписані в первісній заяві про забезпечення позову). Наразі встановлення такої заборони унеможливить протиправне відчуження активів Відповідача або створення щодо них прав третіх осіб. Позивач звертає увагу суду на те, що такий забезпечувальний захід не призведе до непропорційного втручання в господарську діяльність Відповідача, оскільки в межах суми 100 000 грн. можуть буди вчинені всі правочини, пов'язані з поточною господарською діяльністю Відповідача, тоді як вчинення більш значних правочинів пов'язане з достатньо обґрунтованою загрозою протиправного виведення активів.

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, офіс 23, код ЄДРПОУ 30307718) вчиняти дії щодо відчуження активів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, офіс 23, код ЄДРПОУ 30307718), оплатного придбання будь-яких активів та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та заборонити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, офіс 23, код ЄДРПОУ 30307718) вчиняти дії щодо відчуження активів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, офіс 23, код ЄДРПОУ 30307718), оплатного придбання будь-яких активів та послуг.

3. Дана ухвала набирає законної сили 26.09.2014 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття до 26.09.2015 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса для листування: 04053, АДРЕСА_1).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Екко» (01034, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРОРІЗНА, будинок 4, офіс 23, код ЄДРПОУ 30307718).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Якименко М.М.