Ухвала суду № 40665391, 22.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2014 року

Справа № 808/5610/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виплати заборгованості по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 50 000 гривень у зв’язку з тяжким фінансовим станом та неможливістю здійснити даний платіж однією сумою, оскільки відсутність у підприємства грошових коштів є прямою загрозою накопичення податкового боргу, що становить під загрозу сплату поточних податків та заробітної плати. ПАТ «Світлотехніка» стало збитковим підприємством у зв’язку зі спадом виробництва та реалізації продукції, а також у зв’язку з несвоєчасними розрахунками за продукцію підприємствами гірничо-металургійного комплексу України й бюджетних організацій, заборгованість яких, станом на 01.08.2014, становить 599000 гривень, що дорівнює 60% всієї дебіторської заборгованості.

Заявник просить розстрочити виплату заборгованості по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 50 000 гривень шляхом сплати заборгованості впродовж наступних чотирьох місяців по 12 500 гривень щомісячно з дня набрання даною постановою законної сили.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта». У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно зі ст.263 КАС України, «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови».

Заявник обґрунтовує свої вимоги саме нормами ст. 263 КАС України, але дана норма права стосується виконання судового рішення у справі, звернутого до виконання, проте постанова у даній справі не звернута до виконання, виконавчий лист на виконання постанови судом не видано.

Також заявник посилається на ст. 257 КАС України, відповідно до ч.1 якої «у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні». Проте оскільки позивачем не наведено в позові спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, відповідно у суду відсутні процесуальні підстави для визначення такого способу, строків та порядку виконання у рішенні, тому суд вважає за необхідне стягнути суму боргу одночасно без надання розстрочки сплати.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити публічному акціонерному товариству «Світлотехніка» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш