Ухвала суду № 40664799, 25.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ К/800/32122/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Гончар Л.Я.; Єрьоміна А.В., секретар судового засідання - Наумець О.В.;

за участю представника позивача - Камінського А.Ф.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, що переглядається за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ПАТ «Коростишівгаз» (Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (Інспекція) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

Зазначали, що Інспекцією проведено перевірку об'єкта будівництва - підвідного газопроводу до сіл Більківці та Козіївка Коростишівського району Житомирської області. За результатами перевірки позивача притягнуто до відповідальності за експлуатацію вказаних об'єктів без прийняття в експлуатацію.

Посилаючись на те, що Інспекцією проведено перевірку не тих об'єктів, про які йдеться у направленні на перевірку, а факт вчинення порушень не підтверджується належними доказами, крім того, Товариство не є замовником будівництва підвідного газопроводу до села Більківці, просили визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення перевірки, визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 16 липня 2013 року № 38 та постанову від 72/6-ю від 23 липня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 10 липня 2013 року головний інспектор Бублик І.А. направлений для здійснення перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві підвідного газопроводу до сіл Більківці та Козіївка Коростишівського району Житомирської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16 липня 2013 року, у якому зафіксовано експлуатацію газопроводів: у селі Більківці до централізованого газопостачання підключено 79 будинків, а у селі Козіївка - 9 будинків.

Приписом Інспекції № 38 від 16 липня 2013 року Товариство зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом прийняття відповідних об'єктів в експлуатацію.

Постановою № 72/6-ю від 23 липня 2013 року до позивача застосовані санкції, передбачені третім абзацом пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР) в розмірі 103 230 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи Інспекції здійснили перевірку іншого об'єкта, ніж визначено у направленні на перевірку, тому рішення, ухвалені за результатами такої перевірки, є протиправними.

Скасувавши це рішення та відмовивши у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що факт вчинення виявленого Інспекцією порушення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок про експлуатацію об'єкта будівництва здійснено Інспекцією виключно на підставі візуального огляду. Як доказ експлуатації використані фотографії зі статичним зображенням газопроводу та окремих розподільчих елементів біля будинків.

Заперечуючи висновок про здійснення експлуатації, позивач стверджував, що на фото зафіксовано об'єкти, під`єднані до іншої мережі газопостачання (збудованої раніше та прийнятої в експлуатацію). Зокрема надав договір з користувачем, укладеним у 2010 році, коли будівництво об'єкта перевірки ще не закінчилось.

У запереченнях на позов Інспекція посилається на пояснення Більківського сільського голови, який заявляє про підключення будинків до газопостачання. Викладена обставина не може прийматись до уваги, оскільки напряму будинки не можуть підключатися до підвідного газопроводу. Як вбачається за матеріалів справи, у селі існує окремий об'єкт будівництва - газопровід по вулицям, до якого можуть бути підключені будинки. Цей об'єкт у встановленому порядку прийнятий в експлуатацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є замовником або підрядником будівництва підвідного газопроводу до села Більківці. Замовником будівництва цього об'єкта є КП дирекція «Чорнобильбуд».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідальність, передбачену Законом № 208/94-ВР за відповідне порушення, може нести визначене коло суб'єктів - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно (частина друга статті 2 цього Закону).

З викладено вбачається, що Інспекцією не спростовано доводів позивача та не надано належних доказів експлуатації об'єктів будівництва (факту споживання газу).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним, а апеляційний суд помилково скасував таке рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

Л.Я.Гончар

А.В.Єрьомін