Вирок № 40664211, 27.08.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2217/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040330000434, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 квітня 2012 року Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року близько 10 год. ОСОБА_1 в сміттєвому баку, який розташований поблизу з будівлею ЗОШ № 12 по вул.Радянській 65а в м.Марганець, знайшов паперову коробку з 50 спортивно-мисливськими патронами, калібром 5,6 мм. та шляхом підбирання незаконно придбав 50 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм. В цей же день ОСОБА_1 зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу переніс 50 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм. додому - в квартиру АДРЕСА_1, які там зберігав. 12 травня 2014 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 зазначені патрони поклав до правої кишені спортивної куртки, та незаконно зберігав при собі, носячи в кишені по території м.Марганець, де о 18-28 год. бойові припаси були виявлені та вилучені співробітниками міліції. Згідно висновку експера № 32/07-189 від 14.05.2014 року пятьдесят патронів, вилучених 12.05.2014 року у ОСОБА_1, являються бойовими припасами - спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, придатні та призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12, Стріла-3, БК-2, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЖ-1, Марголіна та ін.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконе придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.07.2014 року між прокурором прокуратури м.Марганець Дехтярьовим Д.В. та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з покладенням на ОСОБА_1 обовязків, передбачених п.2-4 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, яких роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 ч. 3 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Так, ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше судимого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2014 року між прокурором прокуратури м.Марганець Дехтярьовим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 липня 2014 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки.

Поскласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.2-4 ст. 76 КК України, а саме не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - 44 патрони та 6 гільз, які були передані на зберігання в камеру схову речових доказів Марганецького МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної балістичної експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004 ЄДРПОУ 37989274 МФО 805012 в банку ГУДКСУ в Дніпропетровській області, отримувач - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 32/07-189 від 14 травня 2014 року).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: Ю . А. Тананайська