Ухвала суду № 40663469, 11.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа № 902/1259/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Вовка І.В.,суддів:Кочерової Н.О., Мележик Н.І., Самусенко С.С., Селіваненка В.П.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.05.2014у справі№ 902/1259/13за позовомПрокурора Літинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" треті особи: 1.Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти; 2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6; 3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7; 4.Регіональне відділення фонду державного провизнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.12.2013 визнано недійсним Договір купівлі - продажу №1003/193 від 16.03.2004.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 рішення Господарського суду Вінницької області від 17.12.2013 змінено, доповнено резолютивну частину абзацом першим наступного змісту: "Позов задоволити". В решті рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.2013 у справі №902/1259/13 залишено без змін. У зв'язку з цим абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.2013 вважати абзацами 2, 3".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 у справі №902/1259/13 постанову суду апеляційної інстанції від 05.03.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2014 у справі №902/1259/13, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2008 у справі №16/253/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З постанови від 14.05.2014 у справі №902/1259/13, про перегляд якої подано заяву вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна укладеного брокером-продавцем в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Літинське районне підприємство "Агромаш" та брокером - покупцем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (відповідач). Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що: спірне майно вибуло від позивача поза його волею, що також було встановлено в рішенні суду у іншій господарській справі; Вінницька обласна рада (позивач), як орган управління майном спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, не приймала рішень стосовно приватизації спірного майна, продажу чи відчуження його іншим способом, тому продаж майна за оспорюваним договором є не правомірним; строк позовної давності за зверненням до суду прокурором не пропущений та відсутні підстави вважати продаж майна в процесі банкрутства правомірним.

Водночас у постанові від 06.08.2008 у справі №16/253/16, на яку заявник посилається, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в позові про визнання недійсним договору, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, стосовно того, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства України, також судами встановлений факт пропуску позивачем без поважних причин трирічного строку позовної давності, про застосування кого було заявлено відповідачами, що згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

Посилання заявника на незастосування судом касаційної інстанції норм матеріального права не відповідає приписам пункту 1 статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" у допуску справи №902/1259/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. ВовкСудді: Н. Кочерова Н. Мележик С. Самусенко В. Селіваненко