Ухвала суду № 40663466, 11.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа № 920/135/14

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Вовка І.В.,суддів:Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Мележик Н.І., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської радипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 16.07.2014у справі№ 920/135/14за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" докомунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської радипростягнення 486 329,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2014 у справі №920/135/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про стягнення з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради 486329,29 грн. заборгованості за надані послуги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі №920/135/14 скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, у строки передбачені статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі №920/135/14, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2014 у справі №920/1919/13, від 22.07.2014 у справі №920/1958/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви та додані до неї постанови Вищий господарський суд України зазначає, справа №920/135/14 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 16.07.2014 у справі №920/135/14, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з правомірністю задоволення судом першої інстанції позову про стягнення з відповідача (замовника) вартості виконаних позивачем (підрядником) робіт за договором з технічного обслуговування ліфтів, оскільки відповідно до положення статей 853, 882 ЦК України надіслані позивачем (підрядником) відповідачу, однак не підписані останнім, акти виконаних робіт на адресу: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, за умови відсутності доказів звернення замовника (відповідача) до позивача із зауваженнями до виконаних робіт, свідчать про виконання позивачем робіт за договором та прийняття їх замовником, що є підставою для стягнення вартості наданих послуг.

Проте, у постанові від 23.07.2014 у справі №920/1919/13, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України у подібних правовідносинах, розглядаючи спір з аналогічним змістом позовних вимог, підставами позову, за однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин та встановлених судами фактичних обставин, суд касаційної інстанції дійшов протилежних висновків та погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що акти виконаних згідно договору робіт, надіслані позивачем замовнику на адресу: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, однак не підписані останнім, не підтверджують виконання підрядником (позивачем) робіт згідно договору на технічне обслуговування ліфтів, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача вартості таких робіт.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку, що зі змісту доданих до заяви постанов Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого суд касаційної інстанції дійшов протилежних правових висновків до спірних правовідносин, та ухвалив різні за змістом судові рішення.

Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 920/135/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:І.Вовк Судді:М.Запорощенко Л.Катеринчук Н.Мележик В.Селіваненко