Ухвала суду № 40663445, 02.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 924/205/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка В.П.,суддів:Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 19.06.2014щодо скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_6на діївідділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиціїу справі№ 924/205/13-гза позовомкомунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_6простягнення 847 793,32 грн, з яких 223 814,10 грн. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628,82 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350,40 грн. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов договору оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, від 01.11.2004 №01.11.04-002,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 у справі № 924/205/13-г відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) щодо винесення постанови від 10.10.2013 про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору в сумі 24 077,03 грн. та визнання недійсною відповідної постанови.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2014 скасовано ухвалу суду першої інстанції, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2014 у справі № 924/205/13-г постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2014 скасовано в частині визнання недійсною постанови відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 виконавчого збору в сумі 21 932,93 грн.; у цій частині залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013; в решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2014 у справі № 924/205/13-г, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2013 у справі № 7/29, від 13.02.2014 у справі № 37/5005/15396/2011, від 17.03.2014 у справі № 31/271, від 09.04.2014 у справі № 7/163, від 05.02.2014 у справі № 28/5005/8906/2012, від 05.03.2014 у справі № 20/229, від 05.03.2014 у справі № 38/262 мотивовано неоднаковим застосуванням судом Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 924/205/13-г не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмету та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 19.06.2014 у справі № 924/205/13-г, яку заявник просить переглянути, предметом розгляду фактично було процесуальне питання стосовно виконання судового рішення в порядку, передбаченому розділом ХІV ГПК України.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

Скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються стягувачем, боржником або прокурором відповідно до положень статті 1212 ГПК України.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, доводи заявника фактично зводяться до неоднакового застосування норм процесуального права стосовно виконання судового рішення в порядку, передбаченому розділом ХІV ГПК України. Оскільки встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника стосовно неоднакового застосування або порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права в будь-якому випадку не можуть бути підставою для подання заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи № 924/205/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:В. Селіваненко Судді:М. Запорощенко Л. Катеринчук Н. Мележик С. Самусенко