Постанова № 40662927, 24.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 704/753/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко Д.О.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Безименної Н.В. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області у справі за позовом до управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та його зобов'язання до поновлення порушеного ним права, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі Управління або відповідач), у якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті належної одноразової компенсації за шкоду, заподіяної здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду III групи, у зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та зобов'язати виплатити компенсації, згідно статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 року (далі Закон №796-ХІІ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із статтею 48 Закону №796-ХІІ позивач як інвалід ІІІ групи захворювання, яке пов'язане з Чорнобильською катастрофою, має право на отримання одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 посилається на те, що його позиція в справі ґрунтується на правовій позиції Київського апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 30 січня 2014 року у справі №704/862/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом III групи та відносить до 1 категорії захворювання, яке пов'язане з Чорнобильською катастрофою. Перебуває на обліку в Управлінні, як одержувач соціальних виплат.

Згідно із статтею 48 Закону №796-ХІІ, позивач має право на отримання одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив вирішити йому питання про виплату одноразової компенсації за шкоду, заподіяну його здоров'ю, у розмірі, передбаченому статтею 48 Закону №796-ХІІ.

Відповідач у листі №01-7-1/Ш-9 від 28.05.2014 року відмовив позивачу, мотивуючи це тим, що виплата одноразової компенсації, при встановленні III групи інвалідності, діючим законодавством передбачена у розмір 189 грн. 60 коп.

Згідно із підпунктом «е» пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України ««Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №836 від 26.07.1996 року, одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, які стали інвалідами III групи, виплачується в розмірі 18960 тис. карбованців, що дорівнює сумі 189 грн. 60 коп.

Отже, при визначенні розміру виплати одноразової компенсації позивачу, відповідач керувався положеннями Постанови КМ України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру різниці у компенсаціях позивачеві, застосуванню підлягає частина 2 статті 48 Закону №796-ХІІ, а не постанова Кабінету Міністрів України, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

За таких обставин, оскільки дії відповідача, в частині відмови позивачу у перерахунку та виплаті одноразової компенсації, у відповідності із статтею 48 Закону №796-ХІІ, не ґрунтуються на законі, тому підлягають визнанню неправомірними, з зобов'язанням відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату одноразової компенсації, у зв'язку із встановленням вищої груп інвалідності, виходячи із 30 розмірів мінімальної заробітної плати, на час підвищення відповідної групи інвалідності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на отримання одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, внаслідок впливу аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі передбаченому статтею 48 Закону №796-ХІІ, і вважає, що дії відповідача, щодо виплати позивачу неналежної компенсації, є протиправними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року позивач звертався до Управління щодо виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Листом №01-7-1/Ш-9 від 28.05.2014 року відповідачем повідомлено позивача, що йому нараховано та виплачено одноразову компенсацію відповідно до чинного законодавства.

Тобто, про порушення свого права позивач дізнався у травні 2014 року, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Позовну заяву позивачем подано до суду 17 червня 2014 року, тобто в межах строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_5 одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.