Ухвала суду № 40662735, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 708/936/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, за участю третьої особи Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, за участю третьої особи Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, в якому просив скасувати розпорядження відповідача № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства "Боровичка", поновити його на даній посаді та виплатити компенсацію за вимушений прогул згідно ст. 235 Кодексу законів про працю.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні.

Загальний строк встановлено частиною 2 статті 99, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний шестимісячний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні (інші) строки звернення з адміністративним позовом.

В даному випадку предметом позову є скасування розпорядження сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області № 37 від 01.07.2014 про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства "Боровичка", поновлення на посаді та виплату компенсації за вимушений прогул.

Судом першої інстанції у судовому засіданні 03.09.2014 встановлено, що про звільнення позивачу стало відомо 01.07.2014 на засіданні виконкому сільської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду позивач звернувся 06.08.2014.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, разом з тим, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 01.07.2014, а до суду з даним позовом звернувся 06.08.2014, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що подана поза межами встановленого процесуальним Законом місячного строку.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Застосовуючи приписи частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно з'ясувати чи робота позивача на зазначеній посаді пов'язана з проходженням публічної служби та чи є оскаржуване розпорядження сільського голови нормативним актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи, директора комунального підприємства "Боровичка", розпорядженням сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області звільнений з посади директора цього підприємства.

Згідно з пунктом 10 та 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський селищний міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вказані повноваження є виключною компетенцією сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 вказаного Закону у межах своїх повноважень сільський, селищний міський голова видає розпорядження.

Так, правовий акт - акт-волевиявлення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Правовий акт оформляється у встановлених законом випадках у вигляді письмового документа.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Отже, спірне розпорядження є актом індивідуальної дії, прийняте відповідачем на виконання встановлених Законом управлінських функцій. Прийняття розпорядження про звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є виключною компетенцією відповідача.

Зі змісту Статуту комунального підприємства «Боровичка» Бориспільської сільської ради, вбачається, що керівник підприємства самостійно розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах розрахункові та інші рахунки; в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження.

Враховуючи, що органом управління комунального підприємства є Бориспільська сільська рада, і створено воно на підставі в тому числі положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», колегія суддів вважає, що перебування позивача на посаді керівника цього підприємства є публічною службою, а саме пов'язаною з діяльністю органів місцевого самоврядування.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача, що поняття публічна служба і державна служба не є тотожними. За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Тому не поширення на нього положень цього Закону не свідчить по відсутність відносин публічної служби.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно застосував положення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин, згідно з якими для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом першої інстанції у судовому засіданні 03.09.2014 встановлено, що про звільнення позивачу стало відомо 01.07.2014 на засіданні виконкому сільської ради.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду позивач звернувся 06.08.2014, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, за участю третьої особи Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул - залишити без задоволення, а ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.