Ухвала суду № 40662316, 29.09.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 902/1021/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

до: Публічного акціонерного товариства "Транс-Легіон", код ЄДРПОУ 05524765 (21100, м. Вінниця, вул. Черняховського, 6)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД, код ЄДРПОУ 20094747 (21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, 39)

про стягнення 26117234,74 грн.

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: Лисенко О.В. - довіреність № б/н від 14.10.2013р.;

відповідача: Гонтар В.А. - довіреність № 10 від 03.05.2014р.;

третьої особи: Балтак Д.О. - довіреність № б/н від 01.09.2014р.;

третьої особи: Бровченко Б.В. - керівник ТОВ "Скайтек" ЛТД;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Транс-Легіон" про стягнення 26117234,74 грн. заборгованості за кредитним договором №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005р. шляхом звернення стягнення не нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1021/14, призначено її до розгляду на 31.07.2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД.

Ухвалою суду від 31.07.2014р. розгляд справи відкладено на 16.09.2014р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 16.09.2014р. розгляд справи відкладено до 29.09.2014 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

29.09.2014р. до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.09.2014р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/1296/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транс-Легіон" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі відокремленої Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення зобов'язань за договором іпотеки.

В судовому засіданні, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідача та третьої особи, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та необхідність зупинення розгляду справи № 902/1021/14 до вирішення господарським судом Вінницької області справи №902/1296/14, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 902/1021/14 та № 902/1296/14 з огляду на наступне.

Як вбачається предметом позову у справі № 902/1021/14 являється вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22-76-І-05 від 01.07.2005р. з метою погашення заборгованості в сумі 26117234,74 грн.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") і ТОВ "Скайтек" ЛТД укладений кредитний договір №22/43-КЛ-05 від 01.07.2005р. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 01.07.2005р. між Вінницькою філією ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Транс-Легіон" був укладений іпотечний договір № 22/76-І-05, по якому ПАТ "Транс-Легіон" виступив майновим поручителем. Згідно договору іпотеки від 01.07.2005р. було передано в іпотеку єдиний майновий комплекс вартістю 8248670 грн., який належить іпотекодавцю на праві власності.

27.09.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого у позичальника -ТОВ "Скайтек" ЛТД, за кредитним договором № 22/43-КЛ-05 від 01.07.2005р. відбулася заміна кредитора з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", яке набуло статусу нового кредитора.

Разом з тим, господарським судом Вінницької області у справі №902/1296/14 розглядаються вимоги ПАТ "Транс-Легіон" до ПАТ "Кредитромбанк" про припинення зобов'язань за іпотечним договором № 22-76-І-05 від 01.07.2005р.

Отже, розгляд справи № 902/1021/14 є неможливим до закінчення розгляду справи № 902/1296/14 виходячи з того, що оспорюваний у справі № 902/1296/14 договір, являється підставою позовних вимог у справі № 902/1021/14.

Крім того, неможливість розгляду справи № 902/1021/14 до закінчення розгляду справи № 902/1296/14 пояснюється також необхідністю дотримання черговості розгляду вимог. Рішення яке буде прийнято у справі № 902/1296/14 безпосередньо впливає на результати розгляду справи № 902/1021/14, оскільки задоволення позову у справі № 902/1296/14 призводить до зникнення підстави позовних вимог у справі №902/1021/14.

Слід зауважити, що на підтвердження викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин позивачем надано копію позовної заяви ПАТ "Транс-Легіон" та копії ухвал господарського суду Вінницької області від 04.09.2014 та від 15.09.2014р. у справі № 902/1296/14.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/1021/14 до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області справи № 902/1296/14 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20)

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Черняховського, 6)

4- третій особі (21001, м. Вінниця, вул. Ленінградська, 39)