Рішення № 40661613, 29.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5260/14-ц

2/303/2864/14

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-06002-300112 від 30.01.2012 року у сумі 3449,37 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.01.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 005-06002-300112, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2978,00 на придбання певного майна/послуг. Згідно з умов договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 14.04.2014 року на загальну суму 3449,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 005-06002-300112 відповідно до п. 1.1 якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2978,00 на придбання певного майна/послуг.

Відповідно до п. 2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує відсотки зі ставки 36,50 % в рік.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором договором № 005-06002-300112 від 30.01.2012 не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 3449,37 грн., що складається з наступного: 3424,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24,67 грн. - заборгованість по відсоткам.

Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 14.04.2014 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 005-06002-300112 від 30.01.2012 року, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3449,37 грн. боргу за кредитним договором.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р 29094005692512) заборгованість за кредитним договором № 005-06002-300112 від 30.01.2012 року в розмірі 3449,37 (три тисячі чотириста сорок дев'ять гривень тридцять сім копійок) грн.., в тому числі: 3424,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24,67 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний