Ухвала суду № 40660851, 22.07.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2304/14-ц

Провадження № 2-с/553/26/2014

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що між ним та КП «Житлово-експлуатаційною організацією №2» Полтавської міської ради не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не надає житлово-комунальні послуги в повній мірі, а такі послуги, як дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, які є у переліку послуг даної організації нею ніколи не надавалися. Таким чином, зазначений КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою і тому не може бути розглянуто у наказному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявниками не доведено факт надання послуг не в повному обємі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що в травні 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Судовим наказом від 23 червня 2014 року заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заявник наполягає на тому, що між ним та КП «Житлово-експлуатаційною організацією №2» Полтавської міської ради не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не надає житлово-комунальні послуги в повній мірі, а такі послуги, як дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, які є у переліку послуг даної організації нею ніколи не надавалися.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Згідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 від 23 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати та розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2