Вирок № 40660805, 06.08.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4883/13-к

Провадження № 1-кп/553/21/2014

В И Р О К

Іменем України

06.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Андрущенка С.А,.

при секретарі Павленко І.В.,Бобильовій А.П.,Зозулі М,М.,

Воронкіній К.О.

з участю прокурора Кармазіної І.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження 1-кп/553/21/2014 справа 553/4883/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, із вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом 1-ї МКЛ м. Полтави, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 годин 25 хвилин, керуючи належним йому мотоциклом KEEWAY SUPERHADOW-250 д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та рухаючись по проспекту Вавілова в м. Полтаві від вулиці Південної в напрямку вулиці Головка, в районі електроопори № 124, в місці заокруглення дороги ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, а саме відсутності підніжки пасажира та стану пасажира, не вибрав безпечної швидкості та таких прийомів керування транспортного засобу які б дозволили йому контролювати рух. Зазначене в подальшому призвело до виїзду праворуч за межі проїжджої частини, втрати рівноваги та курсової стійкості мотоциклу, наїзду на опору дорожнього знаку та його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть на місці пригоди.

В діях ОСОБА_5 вбачаються порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди:

« 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Крім того в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення:

п. 2.1 « 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб»;

п.2.5 «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.»;

п. 31.4.7 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира.» Правил дорожнього руху, які не знаходяться з технічної точки зору в зв'язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок поведінки пасажира, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та під час руху поклала руки йому на плечі, після чого почала вставати на ноги, в результаті чого втратила рівновагу, що призвело до втрати курсової стійкості мотоциклу та завалювання його вправо, в результаті чого він втратив можливість керування мотоциклом. Після чого некерований мотоцикл вчиняє зіткнення з бордюрним каменем та відбувається його падіння та подальше зіткнення з опорою дорожнього знаку. Під час даної пригоди він отримав тілесні ушкодження, перебував у шоковому стані, не розумів що сталося. Під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав, що його привезли до лікувального заходу для надання медичної допомоги, а коли на його прохання працівник відмовився надати йому медичну допомогу він відмовився дихати в якийсь прилад. Разом з тим як водій транспортного засобу визнає свою вину у смерті пасажира та згоден нести матеріальну відповідальність.

Не дивлячись на невизнання вини у вчинення злочину, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка суду пояснила, що 8.05.2013 року її дочка ОСОБА_6 пішла на роботу до хірургічного відділення 1 МКЛ м. Полтави, а потім вони були повинні святкувати день медичного працівника. Її дочка періодично телефонувала їй, остання розмова по телефону відбулася близько 21 год, після чого остання не відповідала їй на дзвінки. Близько 01 години на її телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що її дочка загинула в результаті ДТП. Про обставини ДТП їй нічого не відомо.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди згідно якого оглянуто місце пригоди, складено схему та фото таблицю; висновками судово-медичних експертиз згідно яких було виявлено тілесні ушкодження загиблої, встановлено ступінь їх тяжкості та встановлено причину смерті, висновком технічної експертизи транспорту, згідно якого встановлено що на мотоциклі відсутня підніжка пасажира.

Допитані в судовому засіданні свідки жодних пояснень, щодо обставин ДТП не повідомили, а всі пояснення стосувалися тільки того чи знаходився водій в стані алкогольного сп'яніння чи ні, а саме:

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що приїхали на виклик в складі бригади швидкої допомоги, та приїхавши на місце пригоди побачили мотоцикл, який лежав за межами проїжджої частини, труп жінки та поруч знаходився чоловік, який як вони вважають був у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось нечіткою ходою, запахом алкоголю в повітрі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що вони в складі наряду ДАІ прибули на місце події то ними було помічено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось нечіткою ходою, запахом алкоголю та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується зробленим відеозаписом.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони їхали на автомобілі та помітили на узбіччі лежала дівчина та поруч хлопець без свідомості, а коли останній прийшов до тями повідомив, що дівчини не знає, хотів піти з місця пригоди, постійно розмовляв по телефону, питав що робити. Мав ознаки алкогольного сп'яніння - незв'язна мова, порушену стійкість ходи.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду пояснили, що вони перебували на святкуванні дня медичної сестри де також перебували обвинувачений та загинула, щоб обвинувачений вживав спиртні напої вони не бачили, крім того ОСОБА_16 повідомив, що після пригоди він на своєму автомобілі відвіз обвинуваченого до лікарні, то від останнього запаху алкоголю не відчував.

Суд не може не визнати допустимими доказами - висновки авто-технічних експертиз, оскільки вони ґрунтуються на даних, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, передбачених ст. 87 КПК України, а саме отримання показань від свідка, проведення слідчого експерименту зі свідком, який в подальшому був визнаний обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим суд вважає, що для визначення пунктів Правил дорожнього руху, які порушив обвинувачений не потрібно спеціальних технічних знань, оскільки для їх визначення не потрібно проводити будь які технічні розрахунки.

Суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_5 керуючи мотоциклом та перевозячи пасажира в стані сильного алкогольного сп'яніння згідно висновку судово-медичної експертизи в тілі загиблої виявлено спирт в концентрації 2,6 проміле, при відсутності підніжки пасажира, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, стану пасажира, стану транспортного засобу, втратив змогу контролювати транспортний засіб та можливість безпечного керування ним, чим порушив п п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди:

« 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Також в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення:

п. 2.1 « 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб»;

п.2.5 «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.»;

п. 31.4.7 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира.» Правил дорожнього руху, які не знаходяться з технічної точки зору в зв'язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд не дає оцінки порушенням п. 2.3 « 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;» Правил дорожнього руху, які не знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення злочину.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд не може визнати вчинення злочину в стані сп'яніння, оскільки органами обвинувачення достовірно не доведено перебування обвинуваченого в стані сп'яніння, пояснення свідків щодо стану обвинуваченого це суб'єктивне сприйняття людей. Відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння також не є доказом перебування особи в стані сп'яніння, а є тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, а не підтвердження керування особою транспортним засобом в стані сп'яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, яким у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, серед яких закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку та закритий косий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки з переходом на тіло правої клубової кістки в медіально-нижньому відділі вертлюгової западини та з розповсюдженням на верхньо-зовнішній край даху вертлюгової западини зі зміщенням.

Таким чином даний висновок підтверджує пояснення обвинуваченого щодо його перебування у шоковому стані та може вказувати на ознаки, які свідки розцінили як стан сп'яніння, щодо непевної ходи та мови.

Більше того згідно п.3 зазначеного висновку експертизою встановлено, що згідно результату токсологічного дослідження №508 на ОСОБА_5 з Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 10.05.2013 року (біологічний матеріал -кров) - при токсологічному дослідженні - етанол не виявлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню , оскільки дійсно потерпілій завдано великих душевних страждань, пов'язаних зі смертю єдиної дочки, також підлягає задоволенню її позов як законного представника малолітньої ОСОБА_17 в інтересах останньої, оскільки дитина втратила матір, залишилася сиротою, переносить душевні страждання пов'язані з відсутністю матері.

Речові докази: мотоцикл - підлягає поверненню власнику, диск з відеозаписом- зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.. 286ч.2 КК України у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - заставу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи, мотоцикл- повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений через Ленінський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С. А. Андрущенко