Ухвала суду № 40660262, 29.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/6733/14-к Головуючий у 1 інстанції:Васильєва О.О.

Провадження № 11кп/790/1109 /14 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Білик О.М.

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060001478 від 12.06.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 7 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказанним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Тбілісі, Республіка Грузія, вірмен, громадянин Грузії, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,

визнаний винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 1рік 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законої сили залишена без змін - тримання під вартою.

Вироком суду встановлено, 31.10.2013 року СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, після чого підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 31.01. 2014 року слідчим судею Голосіївського районного суду м. Києва винесена ухвала про затримання останього з метою приводу.

Незважаючи на вищевикладене, 12.06.2014 року, близько 13:30 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К», розташованого в м.Харкові, пр.-т Гагаріна 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торговельної стійки 36 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА 1,5 V LR03, 1*8 шт та три упаковки батарейок торгової марки «Duracell» LR03 MN2400, 1*18 шт., які сховав у ранець чорно-синього кольору, з яким зайшов до магазину. Реалізуючи злочиний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр-К», пройшов через касу торгового центру, не пред'явивши товар до сплати, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на 4 190 гривень 10 копійок,.

12.06.2014 року, близько 14:05 години, ОСОБА_1, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр-К» в м.Харкові, пр.-т Гагаріна 352, взяв з торговельної стійки вищевказаного торгового центру 8 упаковок батарейок торгової марки «Duracell TurboMax» ААА 1,5 V LR03,, 1*8 шт., 7 упаковок батарейок «Duracell» LR03 MN2400, 1*18 шт., які сховав у ранець. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_1 пройшов через касу торгового центру, не пред'явивши товар до сплати, спричинивши ТОВ матеріальний збиток на 3 088 гривень 10 копійок, однак при виході з магазину останій був зупинений працівником охорони, не довівши свої злочині дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений в поданній апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, призначи йому більш м'яке покарання. В обгрунтування доводів вказує на наявність пом'якшуючих покарання обставин: позитивну характеристику, повне визнання вини, каяття, співпрацю з органами міліції, незаподіяння матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримував доводи поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують участники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Участники судового розгляду не заперечували проти такого розгляду. При цьому суд роз'яснив їм порядок та наслідки розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України, впевнився у добровільності такої позиції: при дослідженні доказів, обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням даних, що характеризують особу обвинуваченого. При таких обставинах, суд обгрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів. Вимог ч.3 ст.349 КПК України не порушив, з достатньою повнотою, в межах визначенного обсягу, дослідив обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обгрунтовано прийшов до висновку про його винністть за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення колегією не встановлено.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, з дотриманням вимог ст.65 КК України, обрав йому покарання в вигляді позбавлення волі, в мінімальних та близьких до мінімальних меж санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. При цьому в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченного, який вперше вчинив злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на території України не має постійного місця проживання. Врахував ступінь тяжкості вчиненних правопорушеннь, пом'якшуючі покарання обставини - каяття. Обтяжуючих покарання обставин не встановив. При таких обставинах cуд обрав ОСОБА_1 покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З врахуванням наведеного, наявності у Голосіївському РВ УМВСУ м.Києва кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та даних про переховування його від слідчого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволеня апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про пом'якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 липня 2014 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованного Суду України по розгляду цивільних та кримінальниї справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

____ _____ __

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шабельніков С.К.