Вирок № 40660162, 26.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24864/14-к

Провадження №1-кп/761/923/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014100100008406 від 11 серпня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарєво, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно на будівництві, одруженого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого КП "ЖЕК "Лук"янівська", одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, напівпідвальне приміщення, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Колкова А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого Малініна А.Г.

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в районі стадіону «Старт», розташованому по вул. Шолуденка, 26-28/4 в м. Києві де вживали спиртні напої. Приблизно о 15:30 годин невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрасти спиртні напої, після чого останні, погодившись на пропозицію, разом з зазначеною особою, направилися до гаражної будівлі, побудованої з металевих пластин, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Артема, 79.

Прибувши на місце, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, розподіливши ролі згідно домовленості.

Так, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи з собою металевий прут у вигляді «фомки», відігнувши металеву пластину з правого боку гаражної будівлі, пошкодила її, утворивши в ній отвір, за допомогою якого потрапила у середину приміщення.

В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідкуючи за тим, щоб не з'явилися стороні особи та допомагаючи невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали виносити із гаражної будівлі пляшки та ящики з горілчаним виробом торгівельної марки «Мороша», які подавала їм невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вказаний отвір.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з гаражної будівлі було таємно викрадено чотири ящики горілки торгівельної марки «Мороша», в кожному ящику по 16 пляшок ємкістю 0.5 літрів, тим самим завдано майнову шкоду ТОВ "Дионис" на загальну суму 1869,12 грн.

Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення та затримані працівниками міліції, тому не мали змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, 11 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження стіни проникли до гаражної будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Артема, 79, звідки таємно намагалися викрасти чотири ящики горілки "Мороша", тим самим завдавши майнову шкоду ТОВ "Дионис" ЄДРПОУ 30181709 на суму 1869,12 грн.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину в пред'явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю, просили суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи їхнім допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що 11 серпня 2014 року вдень він зустрівся з ОСОБА_2 та іншим чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який йому був раніше не знайомий, біля стадіону «Старт» у м.Києві, де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв чоловік на ім'я ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_2 вчинити крадіжку горілки із металевого гаражу, де їхня роль буде спостерігати за оточенням, щоб не бути викритими, на що вони погодились. Прийшовши до гаражу чоловік на ім'я ОСОБА_3 дістав прут арматури та відігнув металеву пластину, з якої побудований гараж, проліз у отвір та почав діставати з приміщення горілку, запаковану у ящики. У цей час він та ОСОБА_2 знаходились біля приміщення гаражу та спостерігали, щоб випадкові прохожі не помітили їх дії, також допомагали виймати викрадені пляшки із отвору. Завершити до кінця свій намір їм не вдалось, тому що вони були затримані свідками події до приїзду працівників міліції, чоловік на ім'я ОСОБА_3 з місця події втік.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що 11 серпня 2014 року вдень він із знайомим на ім'я ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 біля стадіону «Старт» у м.Києві, де вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв знайомий на ім'я ОСОБА_3 запропонував йому разом з ОСОБА_1 вчинити крадіжку із гаражу, де вони будуть спостерігати за оточенням, щоб не бути викритими, на що вони погодились. Прийшовши до гаражу знайомий на ім'я ОСОБА_3 дістав прут арматури та відігнув металеву пластину, з якої побудований гараж, проліз у отвір та почав діставати з приміщення горілку, запаковану у ящики. У цей час він разом з ОСОБА_1 знаходились біля приміщення гаражу та спостерігали, щоб випадкові прохожі не помітили їх дії, також допомагали виймати викрадені пляшки із отвору. Завершити до кінця свій намір їм не вдалось, тому що вони були затримані свідками події до приїзду працівників міліції, а його знайомий втік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), поєднаний з проникненням в приміщення особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), поєднаний з проникненням в приміщення особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, не працює, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушенняу стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров'я, способу життя, а саме що ОСОБА_1 не працює, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, враховуючи думку представника потерпілого, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов'язків.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров'я, способу життя, а саме що ОСОБА_2 не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, враховуючи думку представника потерпілого, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов'язків.

Речовий доказ по справі - чотири ящики горілки торгівельної марки «Мороша», в кожному ящику по 16 пляшок ємкістю 0.5 літрів - залишити у володінні потерпілого.

Речовий доказ - металевий прут у вигляді фомки - знищити.

Речовий доказ - чотири сліди папілярних узорів - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12014100100008406.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Залишити засудженому ОСОБА_1 застосований на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Залишити засудженому ОСОБА_2 застосований на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - чотири ящики горілки торгівельної марки «Мороша», в кожному ящику по 16 пляшок ємкістю 0.5 літрів - залишити у володінні потерпілого ТОВ "Дионис", код ЄДРПОУ 30181709.

Речовий доказ - металевий прут у вигляді фомки, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС Укпаїни в м.Києві - знищити

Речові докази - чотири сліди папілярних узорів розмірами сторін 1.-41х17 мм; 2- 40х80 мм.; 3-40х19 мм.; 4-42х20 мм. - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження № 12014100100008406.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 копійок, по 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 копійок. з кожного

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Трубніков А.В.