Рішення № 40659527, 24.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/7373/14-ц

пр. № 2/759/3389/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальність «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання магазин «Фокстрот» провести заміну принтера НР 2050 А на новий. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2012 року в магазині «Фокстрот» був куплений принтер, моделі НР 2050 А №СН 1791Д38Т невідомого виробника і дати випуску, який роздруковував та сканував текст. При зверненні 25.07.2013 року до сервісного центру з вимогою відремонтувати принтер по гарантії, позивачу було відмовлено з тих підстав, що центр не виконує ремонт по талонам магазину. 25.07.2013 року відповідач прийняв принтер на ремонт, однак в 14-денний термін магазин не здійснив ремонт принтера, на вимогу провести заміну принтера на новий, позивачу було відмовлено. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача, порушено його права як споживача. Крім того, зазначає, що при реалізації неякісної продукції без належних документів виробника, відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Стверджує, що придбаний ним товар є фальсифікованим.

19.08.2014 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив зобов'язати відповідача повернути кошти у розмірі 388 грн., що були сплачені за принтер. В подальшому позивач посилався на те, що придбаний принтер містить істотний недолік у зв'язку із чим він просить повернути йому сплачені кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що принтер позивача відремонтований і функціонує, істотні недоліки відсутні, а тому вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (в магазині «Фокстрот») принтер, моделі HP Deskjet 2050 А, серійний номер 1781D38T, вартістю 349,00 грн., терміном гарантії 12 міс., що підтверджується гарантійним талоном та чеком (а. с. 3).

25.07.2013 року позивач звернувся до директора магазину з заявою, в якій просив на підставі п. п. 2 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» безоплатно усунути недоліки в товарі (принтері НР 2050) у зв'язку з тим, що принтер не сканує (а. с. 4 - копія заяви).

03.09.2013 року директор магазину «Фокстрот» надіслала позивачу лист, в якому було повідомило, що 23.08.2013 року відремонтовано принтер HP Deskjet 2050 А, а тому необхідно прибути до магазину та забрати товар (а. с. 5 - копія листа).

Сторони визнають, що до направлення зазначеного вище листа позивача двічі повідомляли телефонним зв'язком про закінчення ремонту і необхідність забрати принтер, але відповідач відмовлявся забрати принтер. В судовому засіданні позивач мотивував свої дії тим, що відповідач намагався повернути йому принтер без перевірки його працездатності.

Факт проведення гарантійного ремонту підтверджується звітом до замовлення № 522967 від 06.08.2013 року та накладною на внутрішнє переміщення № ФСФТ-845 від 23.08.2013 року (а. с. 26-27). На підтвердження того, що принтер (моделі HP Deskjet 2050 А, серійний номер 1781D38T) відремонтований і повністю працездатний відповідач надав висновок сервісного центру (ПІІ «Монблан») від 13.08.2014 року (а. с. 45).

В підтвердження правомірності поставки принтеру та його відповідність чинним нормам відповідач надав податкову накладну № 26/1966633 від 04.10.2012 року, товарно-транспортну накладну від 04.10.2012 року, Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.03.2013 року № 5.03.02-03/18942, від 18.04.2012 року № 5.03.02-03/33514, Сертифікат відповідності (а. с. 30-38).

В даному випадку спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача у 14-денний термін ремонт принтера не було проведено, відповідач здійснює продаж неякісної, фальсифікованої продукції без належних документів, чим порушуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а проданий принтер містить істотні недоліки.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кiлькiсть, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) (пп. 1- 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Стаття 8 встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Частиною 1 вказаної статті передбачаються права споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків та істотних недоліків. Законодавство передбачає різні права при виявленні недоліків та істотних недоліків.

Зокрема, при виявленні недоліку, споживач може вимагати безоплатного усунення такого недоліку товару в розумний строк (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), що і було зроблено позивачем, коли він звернувся з вимогою про ремонт принтера.

Заявлені в суді вимоги щодо заміни товару, а потім щодо повернення сплачених коштів можуть мати місце у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару (абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Тобто, на підтвердження заявлених вимог, позивач повинен довести, що придбаний ним принтер має істотний недолік. За таких обставин необхідно з'ясувати, у якому випадку недолік вважається істотним, а в якому ні.

Відповідно до п. п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Встановлено, що принтер (моделі HP Deskjet 2050 А, серійний номер 1781D38T) відремонтований і повністю працездатний, що підтверджується наданими відповідачем висновком сервісного центру, звітом до замовлення № 522967 від 06.08.2013 року та накладною на внутрішнє переміщення, які підтверджують проведення гарантійного ремонту. Позивачем не надано жодного доказу того, що придбаний останнім принтер має істотний недолік, а надані відповідачем докази спростовують наявність такого недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що принтер (моделі HP Deskjet 2050 А, серійний номер 1781D38T) мав недолік, який відповідач усунув, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто права споживача не були порушені.

Посилання позивача на те, що відповідач здійснює продаж неякісної, фальсифікованої продукції без належних документів, спростовується матеріалами справи, зокрема наданими ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» податковою накладною № 26/1966633 від 04.10.2012 року, товарно-транспортною накладною від 04.10.2012 року, Висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.03.2013 року № 5.03.02-03/18942, від 18.04.2012 року № 5.03.02-03/33514, Сертифікатом відповідності.

Наведене свідчить про безпідставність позовних вимог, відсутність порушення прав позивача як споживача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2014 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ