Постанова № 40659502, 26.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7353/14

Провадження № 2а/645/136/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Наймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 457947 від 03 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи притягнення його до адміністарвтиної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та вказана постанова не відповідає обставинам справи, та вимогам закону. В обгрунтування позову посилався на те, що він рухався на власному автомобілі «Шкода Октавія», державний знак НОМЕР_1 в напрямку з проспекта Косіора на бульвар Богдана Хмельницького, проте він не порушував ПДР. Крім того, інспектор ДПС Наймирик В.О., яким складено протокол про адміністарвтине правопорушення, знаходився на значній відстані від перехрестя та не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом розглянуто справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Так, виявивши в діянні позивача, склад адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне

правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті правопорушення. Копію протоколу разом з копією постанови було вручено позивачу.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 456947 від 03 вересня 2014 року, позивач 03 вересня 2014 року об 20 годині, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Косіора в м. Харкові, здійснив поворот праворуч на бульвар Б. Хмельницького без додаткової стрілки світлофору, на зелений сигнал з контурною стрілкою, - рух прямо або ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДРУкраїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд приходить до висновку, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень наданих чинним законодавством, зміст протоколу та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМУС України в Харківській області Наймирик Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -