Ухвала суду № 40659396, 08.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6765/14-ц

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: в рахунок погашення заборгованості в сумі 480 606,87 грн. за кредитним договором №009Ф-ІК4 від 14.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності , а саме: квартиру №232 по пр.. Г. Сталінграда, 173 в м. Харкові ; встановити спосіб реалізації нерухомого майна , шляхом надання іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб,єктом оціночної діяльності , з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності , з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій , необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки ; визнати відповідачі такими , що втратили право користування житловим приміщенням , а саме квартирою №232 по пр.. Г. Сталінграда, 173 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до умов вищевказаного договору ВАТ «ВТБ БАНК» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 39960,00 доларів США на термін до 21.09.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. У забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору , було укладено іпотечний договір №009Ф-ІК\z1 від 14.11.2007 року , згідно якого відповідач передав в іпотеку відповідачу , в якості забезпечення виконання своїх кредитних зобов,язань квартиру АДРЕСА_1. 14.11.2007 року було укладено договір поруки №009Ф-ІК4\z2 з ОСОБА_5 18.03.2009 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові з відповідачів на користь ВАТ «ВТБ БАНК» стягнуто суму заборгованості . 31.03.2009 року видано виконавчий лист . 24.12.2012 року ,між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2412121В від 24.12.2012 року (далі - «Договір»), згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, таким чином «ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 17.02.2014 року ,між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов,язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №009Ф-ІК4 від 14.11.2007 року , та за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2. 08 травня 2014 року ,між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України укладений Договір № 24/ФК-14про відступлення права вимоги за кредитиним договором №009-ІК4 від 14.11.2007 року . Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №009Ф-ІК від 14.11.2007 року та за яким ОСОБА_1 набув прав кредитора до ОСОБА_2 Станом на 20.06.2014 року рішення суду не виконано , згідно витягу з реєстру боржників заборгованість відповідачів складає 41 453,59 дол. США.

П.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №?5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » передбачено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки , зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов»язання (ст.. 37 Закону України „Про іпотеку ), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.. 39 Закону України „Про іпотеку, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

П. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : резолютивна частина позовної заяви повинна відповідати п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення наступних вищевказаних недоліків п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6