Ухвала суду № 40659195, 16.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 вересня 2014 року № 804/9659/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

10.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

13.08.2014 року від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до якого останнім було визначено суб'єктний склад та в якості відповідача додано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Також під час судового засідання у суду постала необхідність у витребуванні додаткових доказів у другого відповідача в даній адміністративній справі: примірник акту перевірки №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року ТОВ «Харбізнес ЛТД»; відомості щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи сторін, матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 52 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Враховуючи вищевикладені обставини, постала необхідність у залученні для участі у подальшому судовому розгляді справи в якості другого відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Так, у відповідності до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити для участі у розгляді даної адміністративної справи в якості другого відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, витребувати у останнього - примірник акту перевірки №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року ТОВ «Харбізнес ЛТД»; відомості щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Суд, керуючись ст.ст.50, 52, 69, 71, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити для участі у судовому розгляді адміністративної справи в якості другого відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харбізнес ЛТД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області:

- примірник акту перевірки №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року ТОВ «Харбізнес ЛТД»;

- відомості щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту №266/20-36-22-03-07/38876992 від 12.05.2014 року, а також акту №431/20-36-2203-07/38876992 від 11.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до відома та виконання.

Попередити Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відповідальність, передбачену чинним законодавством України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рищенко