Ухвала суду № 40658789, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/4070/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. по справі за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін-Україна" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив прийняти рішення про накладання арешту на кошти закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін-Україна" (код ЄДРПОУ 34273080), що знаходяться на рахунках в установах банків - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Дніпропетровська (МФО 305653), ДОДАТ «Райфайзенбанк Аваль» м. Києва (МФО 380805), Дніпропетровській філії ТОВ «УКРПРОМБАНК», м. Дніпропетровська (МФО 307208), філії «ДРРУ «АТ «Б» Фінанси та кредит» м. Дніпропетровська та на інші цінності закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Керамін-Україна" в установах банків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Керамін - Україна" 15.03.2006 року зареєстроване як юридична особа Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та є платником податків.

Підставою звернення до суду податковий орган вказав положення пп. 20.1.17 п. 20 ст. 20 ПК України та наявність у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 352,56 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом не використано всіх передбачених законодавством заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для реалізації зазначеного пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України повноваження податковий орган повинен довести:1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Між тим, реалізуючи зазначене право податковий орган на підтвердження відсутності ліквідного майна надав інформацію щодо відсутності нерухомого майна, земельних ділянок та рухомого майна, яке підлягає реєстрації відповідними державними органами,

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що право власності на майно (в тому числі, і на нерухоме майно та транспортні засоби) може виникати і без його державної реєстрації.

Посилання заявника апеляційної скарги на акт опису майна від 23 жовтня 2012 року не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вивчивши вказаний акт, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що складений акт опису майна носить формальний характер, так як не містить підпису платника податків, а також відсутні відомості щодо знаходження підприємства за місцем знаходження та щодо наявності будь-якого майна за його адресою місцезнаходження..

При цьому, відповідно до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 1273 від 11.10.2011 року рішення про опис майна надається платнику податків; опис майна проводиться за присутності платника податку, а у разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих; у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Проте, про виникнення вказаних обставин та відповідних доказів на їх підтвердження позивачем не надано.

За таких обставин та з огляду на розмір податкового боргу, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем не використано всіх передбачених законодавством заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим