Рішення № 40658446, 23.09.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4743/14-ц №2/303/2579/14

Номер стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до ОСОБА_2 в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, надане в іпотеку та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що 10.08.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKH0GK00001310, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 29632,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.08.2025 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки №MKH0GK00001310, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконуються належним чином, то станом на 02.06.2014 року заборгованість за цим кредитним договором становить 90 089,51 (Долар США).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.08.2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач не являється власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 10.08.2005 кредитного договору №MKH0GK00001310 між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 остання отримала кредит у розмірі 29632,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.08.2025 року (а.с. 14-15).

Згідно довідки - розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №MKH0GK00001310 від 10.08.2005 року станом на 02.06.2014 року становить 90 089,51 (Долар США), в тому числі: заборгованість за кредитом - 24 637,97 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 873,92 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 060,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 41 517,62 доларів США (а.с. 5-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки №MKH0GK00001310, згідно якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 73,80 кв.м., житловою площею 48,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 7597 (а.с.18-19).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Також судом встановлено, що згідно із рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2007 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 04.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 7597, було визнано недійсним (а.с. 66-69).

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Проте, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, правом, передбаченим ст. 33 ЦПК України щодо заявлення клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача або співвідповідача не скористався, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2007 року.

Крім того, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1) статті 1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Як вбачається із матеріалів справи, кредит отриманий ОСОБА_2 є споживчим та укладений в іноземній валюті; площа квартири, яка є предметом іпотеки менше 140 кв.м. (73,80 кв.м.) і така є постійним місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відомості про наявність у відповідача та третьої особи іншого майна суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541-543, 577, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій