Рішення № 40658330, 26.09.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2146/14-ц

Провадження №2/149/740/14

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26.09.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 19.09.2007 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-01975-190907, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 та відновлювальна відклична кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн. із лімітом в сумі 3000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 08.05.2014 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 16362,46 грн., яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи без участі його представника та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.09.2007 року між ТОВ КБ "Дельта" (Банк), правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено кредитний договір №001-01975-190907. За умовами даного договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив та надав картку платіжної системи Visa з ПІН - кодом, а ОСОБА_1. зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п. 4.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В порушення вимог даних норм і умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 08.05.2014 року у неї виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку від 08.05.2014 року, наданого позивачем, становить - 16362,46 грн., з яких тіло кредиту - 7791,18 грн., прострочене тіло кредиту - 2973,13 грн., комісії - 5598,15 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 6641065 від 27.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р 26252901213733, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за договором №001-01975-190907 на загальну суму 16362,46 (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) документально підтверджений розмір судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.