Постанова № 40657736, 26.09.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3733/14-п

3/610/602/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року ОСОБА_1 16.10.2013 року близько 20.30 годин в м.Балаклія, Харківської області по вул. Леніна,46 керував транспортним засобом ИЖ - Ю-3К державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол в справі про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в наданому протоколі про адміністративне правопорушення та з доданої копії протоколу допиту потерпілого вбачається , що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив в поясненнях, що він 16.10.2013 року спиртних напоїв не вживав. В той день сталося ДТП за участю його транспортного засобу та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Після ДТП він втратив свідомість та був доставлений швидкою допомогою до Балаклійської ЦРЛ в тяжкому стані. Там йому було надано допомогу, в т.ч. проведена анестезія. Також вказав, що в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням винуватся вищезгаданого ДТП ОСОБА_2, містяться виписки із медичних карт амбулаторного хворого, довідки медичних закладів, в яких немає доказів перебування його в нетверезому стані. В підтвердження вищенаведеного надав заяву з запереченнями.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, дослідивши матеріали кримінальної справи №610/3568/14-к; 1-кп/610/311/2014 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п. 4,5,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. Постановою КМ України № 1103 від.17.12.2008р.:

- огляд на місці зупинки транспортних засобів проводиться у присутності двох свідків;

- результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративну відповідальність. Підтвердження стану сп'яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2.1 ст. 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затв. наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Однією з найважливіших задач провадження по справам адміністративного провадження є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а також винуватість особи, яка скоїла це правопорушення. Для цього повинно було зібрати та проаналізувати наявні докази. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах немає доказу винуватості ОСОБА_1., а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як правопорушення.

Як передбачено у ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказування і служить підставою для провадження по справі. Тому протоколу надаються певні вимоги. У протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З довідки №3871 від 27.12.2013 року наданої КЗОЗ БРР Балаклійська ЦКРЛ на запит Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 21.11.2013 року вбачається, що відповідно висновку №83 до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 було виявлено наявність алкоголю в крові 1,0%.

Однак, з вказаної довідки не можливо встановити: коли, де і ким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тому суд не вважає за доказ вказану довідку.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в наданому протоколі про адміністративне правопорушення та з доданої копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, 16.10.2013 року він потрапив в ДТП та йому було надано швидку допомогу, в т.ч. і введені знеболюючі препарати.

Копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 12127 від 16.10.2013 року, оглянута в судовому засіданні (а.с.17-18 в кримінальній справі №610/3568/14-к; 1-кп/610/311/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України) підтверджує факт отримання ОСОБА_1 16.10.2013 року о 20 годині 50 хв. знеболювальних препаратів, в т.ч. димедролу, морфину та ін. препаратів.

В протоколі АБ2 №954700 від 05.09.2014 року ( майже рік після ДТП від 16.10.2013 року), не зазначені, ознаки сп'яніння, за яким співробітники ДАІ дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння. Не містить протокол і пояснень свідків, не зазначено долю транспортного засобу.

Підсумовуючи все вищенаведене, вважаю, що в наданому суду адміністративному матеріалі, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.247,254, 256, 266, 268, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя