Постанова № 40657035, 24.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1227/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді - Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та просила скасувати постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року ВП №3446019, ВП №34456328, ВП №34453637, ВП №34453279, ВП №34453046, ВП №34452600, ВП №34326723, ВП №34326025 та закрити виконавче провадження №33028530.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що постанова ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. № 34446019 прийнята відповідачем на виконання вимоги УПФУ в Білозерського району від 03.08.2012 р. № Ф-229 про сплату ОСОБА_4 недоїмки з єдиного внеску у сумі 2410,66 грн. Постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчих проваджень від 21.08.2012 року за номерами 34453637, 34453279, 34453046, 34452600, 34326723, 34326025 відкриті відповідача на підставі рішень про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності виданих УПФУ Білозерського району 02.08.2012 р. за номерами, 481, 478, 479, 480 ,482,483 відповідно та постанова про від вик № 34456328 винесена на підставі рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску виданого УПФУ в Білозерському районі від 02.08.2012 р. № 477.

Таким чином за спірною постановою № 34446019 стягненню підлягає борг по сплаті недоїмки, а за спірними постановами №№ 34453637, 34453279, 34453046, 34452600, 34326723, 34326025, 34456328 стягненню з позивача підлягає борг зі сплати штрафних санкцій за неподання звітності.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 р. № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VІ) встановлено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464- VI) та за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464- VI).

Згідно ч.15 ст. 25 зазначеного закону визначено, що рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків. Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Пенсійний фонд набуває статусу юридичної особи з дня реєстрації статуту в спеціально уповноваженому органі виконавчої влади. Крім того, Законом № 2464 на Пенсійний фонд покладено здійснення функцій щодо обліку платників єдиного внеску та збору єдиного внеску.

Згідно з ч. 3,4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 12 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058, протягом п'яти років із дня набрання чинності цим Законом функції виконавчої дирекції Пенсійного фонду, її територіальних органів виконують відповідно Пенсійний фонд України та головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах.

У період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України № 2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, яку подано з дотриманням вимог ст. ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин).

Згідно ч.15 ст.106 Закону № 1058-IV (в редакції згідно із Законом України від 07.07.2011 р. N 3609-VI) строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Але,згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст. 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Апеляційний суд вважає що, державний виконавець отримавши, виконавчий документ (вимогу про сплату недоїмки, рішення по застосування штрафних санкцій), зобов'язаний перевірити відповідність вказаних виконавчих документів вимогам статті 18 цього Закону та відкрити виконавче провадження,із врахуванням ч.15 ст.106 Закону № 1058-IV, встановивши боржнику строк для добровільного виконання рішення, у зв'язку з чим , що приймаючи постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року, ВП №34456328, ВП №34453637, ВП №34453279, ВП №34453046, ВП №34452600, ВП №34326723, ВП №34326025 діяв у порушення ч.15 ст.106 Закону № 1058-IV, але вимоги про закриття виконавчих проваджень не грунтуются на Законі.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову про часткове задоволення позову .

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційних та касаційної скарг, понесені судові витрати у розмірі 177,94 грн.

Керуючись: ч. 1 ст. 195,197,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Скасувати постанови ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року, ВП №34456328, ВП №34453637, ВП №34453279, ВП №34453046, ВП №34452600, ВП №34326723, ВП №34326025

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судови витрати у розмірі 170 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.