Рішення № 40656876, 24.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/50/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Справа № 908/3034/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 р. Рад. України, буд. 84 А, кв. 1)

про стягнення 167 434 грн. 89 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Берчук С.Г., на підставі довіреності № 03 від 02.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя було заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс», м. Запоріжжя про стягнення 167 434 грн. 89 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 03.12.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 21.08.2014 р., справу 908/3034/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/50/14. Слухання справи призначено на 10.09.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив не направив. Направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття представника у судове засідання.

На підставі даної заяви та для отримання всіх необхідних документів судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.09.2014 р.

19.09.2014 р. представником відповідача на адресу суду, через канцелярію, були надані письмові заперечення. В своїх запереченнях відповідач не визнає позовні вимоги спираючись на те, що відповідачем перед позивачем зобов'язання було виконано.

В судовому засіданні 24.09.2014 р. представник відповідача не з'явився вдруге. Представник позивача підтримав свої вимоги.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі, надіслані за поштовими адресами відповідача, які вказані в позовній заяві, не повернулись на адресу суду підприємством зв'язку, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

За заявою представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 24.09.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» (надалі-покупець) було укладено договір поставки № 69015/14 (надалі - договір).

Також 03.03.2014 р. Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна, м. Запоріжжя (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» (покупець) була підписана специфікація № 140140301 на поставку сталі 40 ХФА вагою 25 тон вартістю 310 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопродукцію (надалі - товар) в кількості передбаченій специфікаціями. Строк поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна, визначаються специфікацією - замовленням (надалі специфікація), що є додатком № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною. Ціни вказані в специфікації є дійсними протягом 7 (семи) робочих днів від дати її оформлення.

Згідно з п. 8. 3 даного договору зміни вносяться шляхом підписання додаткової угоди або шляхом обміну листами.

17.04.2014 р. листом № 35-2202 постачальник та покупець узгодили поставку товару вагою 26, 341 тон.

Пунктом 3.1. даного договору передбачено те, що покупець зобов'язаний здійснити протягом 7 банківських днів від дня виставлення рахунку авансовий платіж в розмірі 70 % відсотків суми, зазначеною в рахунку простим банківським переказом на рахунок постачальника. Датою виставлення рахунку вважається дата, зазначена у рахунку на передоплату.

Позивачем був виставлений рахунок на передоплату № 41352 від 04.03.2014 р. на суму 372 000 грн. 00 коп. з ПДВ ( 100 % від вартості).

В свою чергу відповідач зобов'язаний був оплатити 70 % від суми рахунку (згідно п. 3.1. договору), а саме 260 400 грн. 00 коп.

Відповідачем (покупцем) в межах строку встановленого для перерахування передоплати, було оплачено 130 000 грн. 00 коп. та 117 000 грн. було оплачено з порушенням строку, а саме:

- 50 000 грн. 00 коп. - 21.03.2014 р. - прострочення складає 7 днів

- 10 000 грн. 00 коп. - 04.04.2014 р. - прострочення складає 21 день

- 57 000 грн. 00 коп. - 14.05.2014 р. - прострочення складає 61 день

Залишок несплаченою заборгованості на 20.08.2014 р. ( згідно п. 3.1 договору, про оплату 70 %) склав 13 400 грн. 00 коп. Тобто відповідачем не були повністю сплачені 70 % від загальної суми.

Відповідно до п. 3. 3 договору остаточний розрахунок за товар здійснюється покупцем протягом 5 банківських днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження або виставлення рахунку на доплату (з моменту події що наступила раніше). Дата виставлення рахунку вважаться дата , що зазначена в рахунку на доплату.

Позивачем 25.04.2014 р. було виставлено рахунок на доплату № 42000, з якого слідувало те, що відповідач повинен був сплатити суму в розмірі 131 554 грн. 08 коп. за виготовлений товар.

Відповідач по виставленому рахунку оплату не сплатив, також за відповідачем малась заборгованість в розмірі 13 400 грн. 00 коп. за неповну оплату 70 % суми за увесь товар. Загалом заборгованість склала 144 954 грн. 08 коп.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 25.06.2014 р. № 1-18пр. Відповіді на дану претензію відповідач позивачу не надав, заборгованість не оплатив.

Листом від 19.05.2014 р. вих. 19/05-4 відповідач звернувся до позивача. В своєму листі підтверджує факт замовлення на виготовлення продукції та зобов'язується сплатити і вивести продукцію не пізніше 30.05.2014 р. (копія листа додається)

Однак станом на момент подання позивачем позовної заяви, 20.08.2014 р., відповідач взяті на себе зобов'язання по договору, щодо здійснення своєчасної та повної сплати за виготовлений товар виконав не в повному обсязі.

Пунктами 8.1 - 8.2 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, закінчується 31.12.2014 р. а у відношенні розрахунків - до повного виконання обов'язків.

На момент подачі позову до суду дія договору не припинялась та він є чинним.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості в сумі 144 954 грн. 08 коп. грн. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» перед Публічним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна підтверджений відповідними доказами, в тому числі листом відповідача від 19.05.2014 р. вих. № 19/05-4 та пунктом 3.3 даного договору, в якому чітко зазначено остаточний розрахунок за виготовлений товар та умови поставки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 144 954 грн. 08 коп. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору передбачено , що за прострочення в оплаті товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з неповною оплатою за поставлений товар, позивачем була нарахована пеня, за порушення зобов'язань по договору № 69015/14 від 07.02.2014 р.:

- за період з 15.03.2014 р. по 21.03.2014 р. на несвоєчасно оплачену суму в розмірі 50 000 грн. пеня складає 124, 65 грн.,

- за період з 15.03.2014 р. по 04.04.2014 р. на несвоєчасно оплачену суму в розмірі 10 000 грн. пеня складає 74, 79 грн.

- за період з 15.03.2014 р по 14.04.2014 р. на несвоєчасно оплачену суму в розмірі 57 000 грн. пеня складає 629,34 грн.

- за період з 15.04.2014 р по 14.05.2014 р. на несвоєчасно оплачену суму в розмірі 57 000 грн. пеня складає 890,13 грн.

- за період з 15.03.2014 р по 14.04.2014 р. на неоплачену суму в розмірі 13 400, 00 грн. пеня складає 147,95 грн.

за період з 15.04.2014 р по 16.07.2014 р. на неоплачену суму в розмірі 13 400, 00 грн. пеня складає 655,68 грн.

за період з 17.07.2014 р по 20.08.2014 р. на неоплачену суму в розмірі 13 400, 00 грн. пеня складає 321,23 грн.

за період з 07.05.2014 р по 16.07.2014 р. на неоплачену суму в розмірі 131 554, 08 грн. пеня складає 4 862, 09 грн.

за період з 17.07.2014 р по 20.08.2014 р. на неоплачену суму в розмірі 131 554, 08 грн. пеня складає 3 153,69 грн.

Отже, загальна сума пені складає 10 859, 55 грн.

Також позивачем було нараховано 3 % річних, що склали 1 654 грн. 15 коп. та інфляційні витрати, які становлять загалом 9 967 грн. 11 коп.

Нарахування позивачем штрафних санкцій, перевірено судом та відповідає діючому законодавству.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті товару за договором № 69015/14 від 07.02.2014 р. а також враховуючи не надання відповідачем доказів сплати боргу, то вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 144 954 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 1 654 грн. 15 коп., пені в розмірі 10 859 грн. 55 коп., суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються наданими позивачем доказами та листом відповідача від 19.05.2014 р. вих. № 19/05-4.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинвестресурс» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 р. Рад. України, буд. 84 А, кв. 1, код ЄДРПОУ 32242726) на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81, р/р 260070175696 у філіі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Запоріжжі, МФО 313979, ЄДРПОУ 00186536 ) суму основного боргу в розмірі 144 954 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп., 3% річних в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 15 коп., пені в розмірі 10 859 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 9 967 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 11 коп. та судові витрати за подання позову у розмірі 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн. 70 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.09.2014 р.