Рішення № 40656868, 23.09.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа № 923/1082/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика", м.

Херсон

про стягнення 15370,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко Н.О. - представник, довіреність від 22.08.2014р.

від відповідача: Матвєєва О.М. - представник, довіреність від 14.03.2014р.

Суть спору: приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" (відповідач) суму заборгованості у розмірі 15370,97 грн., з якої: 13500,00 грн. - сума основного боргу, 234,12 грн. - сума 3% річних та 1636,85 грн. - сума інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №109 від 09.11.2011р., положення ст.ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 1, 2, 12, 15 ГПК України.

У судовому засіданні 23.09.2014р. представником позивача надано на огляд суду та відповідачу оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р. та №6 від 16.11.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні 23.09.2014р. представник відповідача надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки директор ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" не отримував, не підписував та печатку не ставив в актах здачі-приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р. та №6 від 16.11.2012р., а тому вказані акти не є належними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 09.11.2011р. між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" (замовник) було укладено договір №109 (надалі - договір) та додаткову угоду до нього №1 від 17.12.2012р.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати роботу по плановому технічному обслуговуванню автоматики котла ДКВР 4/13 (3 шт.), піч вафельна Г-30 (3 шт.), піч випічки печива Fiama Forni (1 шт.), піч випічки трубочок EWB-2/1, піч обжарювання арахісу (2 шт.), шафової установки УГРН-3, ГРП, газопроводу і арматури для замовника згідно термінів, визначених графіком замовника, а також технічне обслуговування об'єкта по разових заявках замовника.

На підставі п.3.1. договору, вартість щомісячного технічного обслуговування згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 4500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р., №6/109 від 16.11.2012р.

В порушення умов договору, відповідач за виконані роботи розрахувався не у повному обсязі, у зв'язку з чим, розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 13500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 25.11.2013р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №71, з вимогою сплатити заборгованість за договором по актам №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р., №6/109 від 16.11.2012р. у розмірі 54000,00 грн. Дана претензія залишена без реагування.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 13500,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р., №6/109 від 16.11.2012р. оформлені сторонами без будь-яких заперечень та скріплені їхніми печатками.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 13500,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 13500,00 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум інфляційних втрат та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1636,85 грн. та 3% річних у розмірі 234,12 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та розраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відхиляє усні заперечення відповідача, що акти здачі-приймання виконаних робіт директор ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" не отримував, не підписував та печатку не ставив, а тому вказані акти не є належними доказами у справі.

Так, акти здачі-приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р. та №6 від 16.11.2012р. (а.с. 13-16) підписані керівниками обох підприємств та скріплені їх печатками.

Суд зазначає, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома її керівника..

За таких обставин, підстави вважати, що акти приймання виконаних робіт №1/109 від 12.06.2012р., №3/109 від 15.08.2012р., №5/109 від 08.10.2012р., №6/109 від 16.11.2012р. не були отримані та підписані відповідачем, у суду відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 12, код ЄДРПОУ - 00382272) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 32266930) суму основного боргу у розмірі 13500,00 грн., суму 3% річних у розмірі 234,12 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1636,85 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко