Рішення № 40656809, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11734/14 09.09.14

За позовомПершого заступника Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» Простягнення 9 074 964, 10 грн., 268 780, 04 дол. США

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Долгорук С.М. - посвідчення

Від позивача-1 Сотнікова І.В.- за дов.

Від позивача-2 Дяченко Є.Г. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгованість за кредитним договором №6/2003 від 07.07.2003р. по кредиту: 8 487 691, 50 грн., по сплаті процентів за користування кредитом: 501 811, 76 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом: 31 304, 97 грн., по пені за несвоєчасне повернення кредиту: 54 155, 87 грн., по сплаті процентів за користування кредитом: 266 312, 24 доларів США, по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом: 2 467, 80 доларів США.

04.07.2014р. представником Позивача-1 через відділ діловодства суду подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких Позивача-1 просить позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити в повному обсязі.

07.07.2014р. представник Позивача-2 надав суду витребувані судом документи, а саме: довідку про заборгованість Відповідача по кредиту станом на 16.06.2014р. в розмірі 12 528 249, 90 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 16.06.2014 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 08.07.2014р. про відкладення розгляду справи не подав. Водночас, ухвали суду від 16.06.2014р. та від 08.07.2014р. направлені на адресу відповідача та були отримані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується повернутими суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з зазначенням: «вручено уповноваженому».

Тому повернення суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з зазначенням: «вручено уповноваженому з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача-2, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (надалі - Позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (надалі - Відповідач) укладено кредитний договір № 6/2003 від 07.07.2003 року ( надалі - Кредитний договір) за умовами якого Відповідачу надано кредит у сумі 1 800 000, 00 Євро, зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 23.09.2003 р. ліміт кредиту було збільшено до 1 995 000,00 Євро.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.12.2003 p., додаткової угоди № 3 від 15.12.2003 p.. додаткової угоди № 4 від 03.08.2004 p., додаткової угоди № 6 від 30.05.2005 p., додаткової угоди № 7 від 09.12.2005 p., додаткової угоди № 9 від 10.07.2007 р. було неодноразово частково змінено валюту виконання зобов'язання з Євро на долар США та остаточно встановлено ліміт кредиту в сумі 1 464 100, 00 доларів США та 795 000, 00 Євро.

Відповідно до додаткової угоди № 10 від 06.10.2008р. встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 18 % річних.

Відповідно до додаткової угоди № 11 від 23.03.2011 р. було частково змінено валюту виконання зобов'язань та надано мультивалютний кредит в сумі 1 464 100, 00 доларів США та 9 901 291, 50 гривень та встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 18% в доларах США та в гривні.

Кінцевим терміном повернення кредиту і процентів визначено 25.12.2014р.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Кредитним договором Позивач-2 виконав у повному обсязі, кредитні кошти надав Відповідачу відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 07.07.2003р. по 09.12.2004р.

Пунктом 1.1. Кредитного договору встановлено повернення кредиту не пізніше 25.12.2014 року. Проте, відповідно до п.п. 4.2.5 у разі не виконання Позичальником умов п.п. 4.3. Кредитного договору Кредитор (Позивач-2) має право розірвати цей договір і достроково стягнути суму кредиту та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що Відповідач не здійснив в строк платежі по погашенню Кредитного договору. У зв'язку з цим Позивачем-2 було направлено Відповідачу лист-вимогу №0804/613 від 28.03.2014 року. Відповідач заборгованість не сплатив і відповіді на лист-вимогу не надав.

Відтак Позивач мав право вимагати дострокового повернення позики.

Відповідач умови Кредитного договору станом на 17.03.2014 р. в повному обсязі не виконав, а тому заборгованість за кредитом в гривні становить 8 487 691, 50 грн.

Відповідно до п.п. 4.3.2. Кредитного договору Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування та виконати всі зобов'язання передбачені цим договором

Однак, станом на 17.03.2014р. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, тому заборгованість Відповідача перед Позивачем-2 становить:

- в гривні за період з 01.03.2014 по 16.03.2014 поточна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 66 971, 37 грн.;

- в гривні за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 434 840, 39 грн.;

Таким чином, загальний розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 501 811, 76 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 15 від 28.02.2013 р. внесено зміни до пункту 1.1. Кредитного договору і затверджено графік повернення кредиту та процентів за Договором (прострочених процентів на дату укладення цієї Додаткової угоди та процентів, графік сплати яких було встановлено пунктом 2.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 11 до Договору від 23.03.2011 року).

У зв'язку із невиконання обов'язку з повернення кредиту і відсотків за Відповідачем утворилась заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 266 312, 24 доларів США.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначене поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач не здійснив в строк передбачений умовами Договору платежі по погашенню Кредитного договору, в зв'язку з чим за Відповідачем рахується заборгованість за кредитом в гривні в розмірі 8 487 691, 50 грн.

Факт наявності основної заборгованості у Відповідача перед Позивачем-2 за договором кредиту у сумі 8 487 691, 50 грн. Першим заступником Прокурора Шевченківського району міста Києва, якій діє в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з Відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Так, за період з 01.03.2014р. по 16.03.2014р. поточна заборгованість Відповідача перед Позивачем-2 по сплаті процентів за користування кредитом становить 66 971, 37 грн.; за період з 01.05.2011 по 28.02.2014 прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем-2 по сплаті процентів за користування кредитом становить 434 840, 39 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом становить 501 811, 76 грн.

Крім цього, відповідно до додаткової угоди № 15 від 28.02.2013 р. внесено зміни до пункту 1.1. Кредитного договору і затверджено графік повернення кредиту та процентів за Договором (прострочених процентів на дату укладення цієї Додаткової угоди та процентів, графік сплати яких було встановлено пунктом 2.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 11 до Договору від 23.03.2011 року).

У зв'язку із невиконання обов'язку з повернення кредиту і відсотків за Відповідачем утворилась заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 266 312, 24 доларів США.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з п. 6.1. Кредитного договору, при порушенні строків перерахування відсотків за користування кредитом та повернення кредиту чи порушення строків повернення кредиту згідно графіка та невиконання п.п. 4.3.4., 4.3.6. Відповідач сплачує Кредитору пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу. При цьому з урахуванням ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, порушення Відповідачем умов Кредитного Договору щодо сплати процентів за користування кредитом, несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.ст. 546, 549 ЦК України).

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Таким чином, станом на 17.03.2014 за Кредитним договором нарахована пеня становить:

- в гривні пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 05.06.2012 по 16.03.2014 становить 31 304, 97 грн.;

- в гривні пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 30.04.2012 по 16.03.2014 становить 54 155, 87 грн.;

- в доларах США пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 30.06.2012 по 15.03.2014 становить 2 467, 80 доларів США., відповідно до розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Перший заступник Прокурора Шевченківського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (вул. Волинська, буд. 60, м. Київ, 03151; Код: 31055416) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22; Код: 14371869) заборгованість за Кредитним договором №6/2003 від 07.07.2003р. по кредиту в розмірі 8 487 691 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 50 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 501 811 (п'ятсот одну тисячу вісімсот одинадцять) грн. 76 коп.; по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 31 304 (тридцять одну тисячу триста чотири) грн. 97 коп., по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 54 155 (п'ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 266 312 (двісті шістдесят шість тисяч триста дванадцять) доларів США 24 цента; по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) доларів США 80 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (вул. Волинська, буд. 60, м. Київ, 03151; Код: 31055416) до Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300) судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.09.2014р.

Суддя І.І.Борисенко