Ухвала суду № 40656780, 29.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

29 вересня 2014 року справа № 912/3234/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", м. Київ

до: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 4 663 725,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "ІНДАР" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2014 р. № 2237/121-04-50 про стягнення з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" заборгованості за договором позики від 23.07.2013 р. № 29-110-1 в сумі 4 663 725,78 грн. , з яких 4 500 000,00 грн. основний борг, 114 040,85 грн. пеня, 13 684,96 грн. 3% річних, 36 000,00 грн. інфляційні витрати.

Ухвалою від 29.09.2014 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та витребувано від сторін необхідні докази.

Одночасно в п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить в порядку підготовки справи до розгляду вжити заходи до забезпечення позову, наклавши арешт на розрахункові рахунки або майно дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" в межах суми 4 663 725,78 грн.

Заява мотивована тим, що протягом тривалого часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним договором позики № 29-110-01 від 23.07.2013.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" про забезпечення позову справі № 912/3234/14.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5); відповідачу (26510, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська, 1).

Суддя С. Б. Колодій