Рішення № 40656768, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16132/14 23.09.14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 17.01.2014 року;

від відповідача: Мальована В.А. - довіреність б/н від 27.05.2013 року;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: не з'явилися;

Обставини справи :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які відбулися 29.07.2014 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 29/07/14 - є недійсним, обґрунтовуючи це наступним: 1) відсутністю кворуму на Загальних Зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» в зв'язку з відсутністю повноважень в представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - в зв'язку з відсутністю повноважень в ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2. саме перед учасником ОСОБА_1, довіреність не містить повноважень представника від імені учасника ОСОБА_2 реєструватися для участі у зборах, приймати участь у зборах, голосувати з питань порядку денного у зборах, підписувати статут товариства в новій редакції чи зміни до статуту; 2) рішення про затвердження змін до статуту ТОВ «НВП «Світло» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій учасником ОСОБА_2, прийняте 64% голосів, суперечить п. 14.1 Статуту і є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено її розгляд на 20.08.2014 року.

06.08.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року розгляд справи відкладено на 27.08.2014 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району м. Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року вжито заходи до забезпечення позову, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, відкладено розгляд справи на 10.09.2014 року.

27.08.2014 року після судового засідання через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року відкладено розгляд справи на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 16.09.2014 року представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

16.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.09.2014 року оголошено ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 23.09.2014 року.

В судове засідання 23.09.2014 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.09.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.09.2014 року представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НВП «Світло»), які оформлені Протоколом №29/07/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.07.2014 року.

На вказаних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" були присутні:

1) ОСОБА_2, який володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 64%, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_6 на підставі довіреності від 23.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2058;

2) ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36 % статутного капіталу Товариства і має, відповідно, 36% голосів, в присутності представників ОСОБА_1: ОСОБА_8 (довіреність від 08.07.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1435), ОСОБА_10 (довіреність від 19.07.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1000), ОСОБА_4 (довіреність від 17.01.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 61).

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», які відбулися 29.07.2014 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 29/07/14 - є недійсним, обґрунтовуючи наступним: 1) відсутністю кворуму на Загальних Зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» в зв'язку з відсутністю повноважень в представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - в зв'язку з відсутністю повноважень в ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2. саме перед учасником ОСОБА_1, довіреність не містить повноважень представника від імені учасника ОСОБА_2 реєструватися для участі у зборах, приймати участь у зборах, голосувати з питань порядку денного у зборах, підписувати статут товариства в новій редакції чи зміни до статуту; 2) рішення про затвердження змін до статуту ТОВ «НВП «Світло» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій учасником ОСОБА_2, прийняте 64% голосів, суперечить п. 14.1 Статуту і є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо відсутності кворуму на Загальних Зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» та повноважень у ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_2 на зборах товариства, суд зазначає наступне.

ТОВ «НВП «Світло» надало суду копію нотаріально посвідченої довіреності від 23.07.2014 року ОСОБА_2 на підтвердження повноважень ОСОБА_6, в якій зазначено:

- «бути моїм представником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТЛО» (далі по тексту - Товариство), ідентифікаційний код 03594342, перед фізичними та юридичними особами з питань реалізації та захисту моїх корпоративних прав...»,

- уповноважую ОСОБА_6 від мого імені як учасника згаданого Товариства та у моїх інтересах згаданого Товариства, у межах, що допускаються чинним законодавством України, представляти мої інтереси на загальних зборах учасників Товариства з усіма правами, що надаються діючим законодавством України засновникам (учасникам) товариств з обмеженою відповідальністю та виконанням всіх дій у відповідності з установчими документами Товариства, брати участь у загальних зборах учасників вказаного Товариства, учасником якого я виступаю, реєструватися в якості учасника зборів з кількістю голосів, що мені належать на день зборів, голосувати зі всіх/будь-яких питань порядку денного на власний розсуд, вносити пропозиції, приймати рішення та брати участь в обговоренні будь-яких питань порядку денного загальних зборів учасників, в тому числі щодо мого виходу зі складу учасників Товариства чи виходу/виключення інших учасників Товариства, підписувати протоколи та прийняті рішення за результатами розгляду питань на Загальних зборах учасників; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень згідно з даною довіреністю (у тому числі при здійсненні судочинства); підписати документи про внесення змін до статутних документів Товариства (або нову редакцію статутних документів) та інші документи, що випливають із суті довіреності або з нею пов'язані, та виконати передбачений для мене як учасника комплекс дій, що з цим пов'язані; вчинити усі дії, передбачені законом для мене як для учасника (засновника) Товариства та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цього доручення.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 про відсутність в ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 як учасника ТОВ «НВП «Світло» - є хибним. Відсутність вказівки про представництво інтересів ОСОБА_2 саме перед ОСОБА_1 з вказівкою прізвища іншого учасника не є підтвердженням відсутності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 на Загальних Зборах учасників Товариства.

ОСОБА_1 є фізичною особою, про що зазначено в довіреності; вимоги в чинному в Україні законодавстві про необхідність конкретизації кола осіб шляхом вказівки їх прізвищ, перед якими уповноважена довіреністю особа має право представляти інтереси свого довірителя з питань реалізації та захисту корпоративних прав довірителя, не передбачено.

Отже, відповідно до Статуту ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_2 є власником частки в статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» в розмірі 64 %, реєстрація представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6. - на Загальних Зборах учасників ТОВ «НВП «Світло», наявність кворуму та повноважність зборів відображено в протоколі реєстрації учасників товариства від 29.07.2014 року, підписаному в т.ч. ОСОБА_1 При цьому при реєстрації та голосуванні на Загальних Зборах учасників були відсутні заперечення у ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності кворуму на Загальних Зборах Товариства.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Загальні Збори учасників ТОВ «НВП «Світло», які проводилися 29.07.2014 року та оформлені Протоколом №29/07/14 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.07.2014 року - були повноважними для прийняття рішень з питань порядку денного.

Щодо того, що рішення про затвердження змін до статуту ТОВ «НВП «Світло» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій учасником ОСОБА_2, прийняте 64% голосів, суперечить п. 14.1 Статуту і є підставою для визнання цього рішення недійсним, суд зазначає наступне.

Пунктом 10.5. Статуту ТОВ «НВП «Світло» передбачено, що для прийняття рішень з питань:

- визначення основних напрямків діяльності і затвердження планів і звітів про їх виконання;

- внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

- виключення учасника з Товариства

рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

Згідно з п. 14.1. Статуту ТОВ «НВП «Світло» зміни до цього статуту вносяться учасниками шляхом одностайного прийняття рішень загальними зборами учасників або за рішенням суду (господарського суду).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п. «б» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З врахуванням вищевикладеного, а також те, що пункти 10.5. та 14.1. статуту ТОВ «НВП «Світло» містять різні вимоги щодо прийняття рішень з питань внесення змін до статуту, до спірних відносин, при вирішенні питання про винесення змін до статуту, мають застосовуватися норми спеціального законодавства, а саме норми ст. 41 та 59 Закону України «Про господарські товариства», якими передбачено, що зміни до статуту вносяться шляхом голосування учасниками, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів.

Отже, зміни до статуту ТОВ «НВП «Світло» прийняті 64% голосів - є такими що відповідають нормам чинного законодавства України.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку що твердження позивача що рішення про затвердження змін до статуту ТОВ «НВП «Світло» шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій учасником ОСОБА_2, прийняте 64% голосів, суперечить п. 14.1 Статуту і є підставою для визнання цього рішення недійсним - є хибним та таким що спростовується нормами чинного законодавства України та доводами відповідача, викладеними в відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 29.09.2014 року.