Постанова № 40655031, 17.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 910/14064/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мордасова В.О. - дов. № 2345/18 від 01.10.2013р.

Соболь О.М. - дов. № 3300/18 від 19.12.2013р.

від відповідача: Русскіна О.В. - дов. № 322 від 04.11.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р.

у справі № 910/14064/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про стягнення 19 201 875, 00 грн.

В судовому засіданні 17.09.2014р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014р. Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про стягнення 19 201 875, 00 грн.

15.08.2014р. до Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з існуванням рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. припинено провадження у справі № 910/14064/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку позивача, відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 03.09.2014р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.09.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2014р. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.09.2014р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет.

Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з наявності рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р., яким позов ПАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Омега Банк», до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 19 201 875, 00 грн. страхового відшкодування задоволено частково.

З огляду на це, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що стягнення страхового відшкодування за договором № 506-ип/10к від 02.04.2010р. було предметом розгляду у справі № 4/190-20/163 і є предметом розгляду у даній справі, а тому припинив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може пригодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що господарський спір у справі № 4/190-20/163 дійсно було вирішено між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ПАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Омега Банк», та з приводу виконання договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012р., позов ПАТ «Сведбанк» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010 р. у розмірі 19 201 875, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р., Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 4 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у справі № 4/190-20/163 було стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ПАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Омега Банк», страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010р., у зв'язку з безпідставною відмовою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у визнанні події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування на підставі заяви ПАТ «Сведбанк» як вигодонабувача.

Підставою позову у справі № 4/190-20/163 була відмова ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у визнанні події страховим випадком та виплаті страхового відшкодування.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом позову у справі № 910/14064/14 є повернення грошових коштів, сплачених позивачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі № 4/190-20/163, у зв'язку з виявленням нових обставин, які, за твердженням позивача, не існували на момент відмови у виплаті страхового відшкодування та розгляду справи № 4/190-20/163, але виникнення яких після отримання відповідачем страхового відшкодування, за умовами договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 506-ип/10к від 02.04.2010р., позбавляють вигодонабувача - ПАТ «Сведбанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Омега Банк», права на страхове відшкодування. Такими обставинами, за твердженням позивача, зокрема є перекваліфікація компетентними органами в ході досудового розслідування кримінального діяння, яке спричинило зникнення страхового майна, що свідчить, на думку позивача, про відсутність події, заявленої в якості страхового випадку.

Підставою позову у даній справі є певні обставини, які можуть спростувати настання страхового випадку та за умовами договору страхування можуть надати страховику (позивачу) право вимагати від відповідача повернення сплаченого страхового відшкодування.

Правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог у справі № 910/14064/14 є положення статті 1212 Цивільного кодексу України щодо повернення грошових коштів, набутих без достатньої на те правової підстави.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виявлені ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» обставини, які є підставою позову у справі № 910/14064/14 і які, за твердженням позивача, можуть спростувати настання страхового випадку, при розгляді заяви про перегляд рішення у справі № 4/190-20/163 не досліджувались, оскільки судом встановлено, що такі обставини не є нововиявленими, а отже рішення у справі № 4/190-20/163 не переглядалось в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не позбавлене права на звернення до суду з позовом про повернення на підставі ст. 1212 ЦК України сплачених раніше відповідачеві грошових коштів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що справи № 910/14064/14 та № 14/190-20/163 мають різні предмети та підстави позову, відсутнє рішення суду про вирішення заявленого спору про той же предмет і з тих же підстав, місцевий господарський суд без належних правових підстав припинив провадження у справі № 910/14064/14 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. у справі № 910/14064/14 прийнята із невірним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи, відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. у справі № 910/14064/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2014р. у справі № 910/14064/14 скасувати.

3. Справу № 910/14064/14 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 23.09.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров