Постанова № 40655010, 23.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/9233/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Унінець І.М. - представник за довіреністю від 12.06.2014 року;

від відповідача: Калашнікова О.О. - представник за довіреністю від 11.08.2014 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року

у справі № 910/9233/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Спорт»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делта Спорт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» переказати кошти у розмірі 2 134, 55 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Делта Спорт» № 26006300248364 в ПАТ «Банк Форум» (МФО) 322948 на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) №29096300248371, код банку 322948, зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за кредитним договором № 1-0009/13/11-КLМV від 14.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов догвоору банківського рахунку № 1-21127/248364 від 18.02.2013 року, відповідач не здійснив переказ коштів позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/9233/14 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що вимоги позивача не можуть бути задоволенні судом у зв'язку із запровадженням у ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації, що призведе до порушення вимог ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 23.09.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2014 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2014 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, 18.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Спорт» (надалі - клієнт) укладено договір банківського рахунку № 1-21127/248364 (надалі - договір), відповідно до якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Відповідно до п. 2.4 договору, банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що в порушення умов вказаного договору відповідач 29.04.2014 року не здійснив переказ коштів позивача у сумі 2 134, 55 грн. з його поточного рахунку № 26006300248364 в ПАТ «Банк Форум» на рахунок ПАТ «Банк Форум» № 29096300248371 в ПАТ «Банк Форум».

Відмовлюючи у переказі коштів відповідач зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 року прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум», а тому у відповідності до п.п. 4 п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може здійснити переказ коштів.

Згідно із п.п. 4 п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Так, зустрічність вимог означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні.

Як вбачається із матеріалів справи, у сторін наявне лише одне зобов'язання щодо перерахування відповідачем коштів позивачу.

Таким чином, застосування норм п.п. 4 п. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в даному випадку є необґрунтованим.

Також, є необґрунтованим посилання відповідача на п.п. 1 п. 5 ст. ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 1066 зазначеного кодексу України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Відповідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти

Згідно із постановою Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» від 03.12.2003 N 516) вкладник - це юридична чи фізична особа, яка здійснила розміщення готівкових (безготівкових) грошових коштів або банківських металів на рахунок у банку чи придбала ощадний (депозитний) сертифікат банку на договірних умовах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підставі договору банківського вкладу не здійснював розміщення коштів у банку та не отримував від такого розміщення відсотків.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. (ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач всупереч нормам закону та умовам договору не здійснив переказ коштів позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/9233/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/9233/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/9233/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко