Рішення № 40654936, 23.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"23" вересня 2014 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника», Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівкапро стягнення 5373,51 грн.за участю представників:

позивача:Грищенко О.М. - дов. від 02.06.2014р. відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - перший відповідач, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» (далі - другий відповідач, С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника») про стягнення солідарно з відповідачів 5373,51 грн. дооцінки вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р. № 71/09/07, укладеним між другим відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (далі - ТОВ «Тридента Агро») щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, які забезпечені порукою першим відповідачем.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р. № 71/09/07 (далі - договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого, ТОВ «Тридента Агро» - продавець зобов'язалось продати С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» - покупець товар (засоби захисту рослин) на умовах відстрочення платежу, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах у строки визначені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.2 договору купівлі-продажу товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу визначено, що оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 18.09.2007р.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором (п. 11.1 договору купівлі-продажу).

Відповідно до додатку від 12.09.2007р. до договору купівлі-продажу, сторони визначили курс долара США на день підписання договору та передбачили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується наступна формула: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Курс долара США, який погодили сторони згідно договору купівлі-продажу, є 4,851 грн./дол. США.

В зв'язку з неналежним виконанням С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, кредитор - ТОВ «Тридента Агро» звернувся до господарського суду з позовом до боржника - С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення заборгованості за вказаним договором, а також нарахованих на суму боргу за час прострочення інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2009р. у справі № 17/116-09-3716 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення 18182,99 грн., яке є чинним на час вирішення спору у даній справі, позовні вимоги ТОВ «Тридента Агро» були задоволені та стягнуто з С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Тридента Агро» 8379,92 грн. основного боргу, 3661,31 грн. пені, 512,62 грн. 3% річних, 3942,55 грн. інфляційних втрат, 586,59 грн. штрафу. Завірена копія вказаного рішення залучена до матеріалів справи.

Вказане рішення від 26.10.2009р. у справі № 17/116-09-3716 набрало законної сили.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2009р. у справі № 17/116-09-3716 було фактично виконано другим відповідачем 10.05.2011р., що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2011р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, у додатку від 12.09.2007р. до договору купівлі-продажу, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за даним договором має бути виконане у гривні, з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару.

Однак, станом на день фактичного виконання другим відповідачем вищезазначеного рішення суду від 26.10.2009р. у справі № 17/116-09-3716, останнім не було враховано курс долару США станом на день фактичної оплати товару, який складав 7,9684 грн./дол. США, згідно офіційного курсу валют, що міститься на сайті Національного банку України.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Таким чином, враховуючи те, що офіційний курс долара США по відношенню до гривні на дату оплати другим відповідачем отриманого товару був вищим (7,9684 грн./дол. США), ніж офіційний курс долара США на дату підписання договору (4,851 грн./дол. США.), то і відповідно зобов'язання щодо здійснення розрахунку за даним договором мало бути виконане у гривні, з урахуванням курсу долара США на день фактичної оплати товару.

Однак, другий відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, не врахував курс долару США станом на день фактичної оплати товару 10.05.2011р. та не сплатив ТОВ «Тридента Агро» заборгованість (дооцінку вартості товару) за поставлений товар згідно вищезазначеного договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за поставлений товар (дооцінка вартості товару) у розмірі заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» - первісний кредитор та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.05.2011р. № 205-ТА (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника», що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо стати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року (п. 1.1 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011р. до угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.05.2011р. № 205-ТА).

Відповідно до п. 1.2 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011р. до угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року.

Згідно п. 2.4 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011р. до угоди, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року, по відношенню до боржника щодо заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), нарахування розміру пені, 3% річних, інфляційних витрат за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору (п. 4.1 угоди).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 26.05.2011р.

У зв'язку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ТОВ «Тридента Агро» повідомило боржника повідомленням від 26.05.2011р. про заміну кредитора у зобов'язанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.06.2013р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 18.06.2013р. № 4084. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТОВ «Тридента Агро» відступило ФОП ОСОБА_2 належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника».

Між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 - первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. № 62/07-12 (далі - угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника», що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року (п. 1.1 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2013р. до угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. № 62/07-12).

Відповідно до п. 1.2 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2013р. до угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних витрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобов'язання) згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року.

Згідно п. 2.4 угоди, в редакції додаткової угоди № 1 від 11.03.2013р. до угоди, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року, по відношенню до боржника щодо заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), нарахування розміру пені, 3% річних, інфляційних витрат за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10 вересня 2007 року.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі (п. 4.1 угоди).

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 02.07.2012р.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ФОП ОСОБА_2 відступило позивачу належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника».

У зв'язку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ФОП ОСОБА_2 повідомила боржника повідомленням від 02.07.2012р. про заміну кредитора у зобов'язанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.06.2013р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 18.06.2013р. № 4085. Засвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, другий відповідач вимоги викладені в повідомленні не виконав, грошові кошти не сплатив, відповіді на повідомлення не надіслав.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки від 07.04.2014р. № 07-04-2014-17, відповідно до умов якого ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - поручитель поручився перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - кредитором за виконання обов'язку С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 519-519 ЦК України) від 02.07.2012р. № 62/07-12, укладену згідно договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р. (п. 1.1, 2.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у сумі 5500 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Позивач звернувся до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки.

ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - перший відповідач у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розрахунок заборгованості (дооцінки вартості товару) здійснений позивачем по формулі (S=(А1/А2)*В), яка погоджена сторонами в додатку від 12.09.2007р. до договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р. № 71/09/07 є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позивачем правомірно заявлено позов.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що другий відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар (дооцінку вартості товару) та беручи до уваги положення договору поруки, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару) є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти пропорційно на відповідачів понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 500 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 500 грн., позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2014р. № 02-18/06-14, платіжне доручення від 30.07.2014р. № 616, на підставі якого було сплачено надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 500 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.07.2014р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.2009р., виданого на ім'я ОСОБА_2, посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_2 від 29.10.2009р. НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2014р. № 02-18/06-14, за умовами якого виконавець - адвокат зобов'язався надати замовнику - позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та С/гТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» - далі «боржник», які виникли на підставі вищезазначеного договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р., угоди № 62/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та на підставі договору поруки № 07-04-2014-18 від 07.04.2014р., надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця), у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов'язання щодо договору № 71/09/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 10.09.2007р., угоди № 62/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р. та на підставі договору поруки № 07-04-2014-18 від 07.04.2014р., консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин ти підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.п. 1.1, 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 500 грн.

На виконання умов договору адвокат надав позивачу передбачені договором послуги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.07.2014р., який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками позивача та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2014р. № 616, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат - ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009р. НОМЕР_1.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідачів.

Відповідно до абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» (67020, Одеська обл., Миколаївський район, с. Левадівка, ідентифікаційний код 30130062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 5373 (п'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 51 коп. заборгованості (дооцінки вартості товару).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» (67020, Одеська обл., Миколаївський район, с. Левадівка, ідентифікаційний код 30130062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 26.09.2014р.