Ухвала суду № 40654565, 16.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 876/6359/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Андрушківу І.Я.,

представника третьої особи Калініна М.В.,

представника третьої особи Чорномаза А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Енергоринок», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про погодження з 01.05.2014 року здійснення ДПЗД «Укрінтеренерго» поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» (лист від 10.04.2014 року № 01/32-0778) та про втрату чинності погодження здійснення ПАТ «Закарпаттяобленерго» поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» (лист від 25.04.2014 року № 01/32-66П).

Разом із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просило зупинити дію оскаржуваних рішень відповідача до прийняття судом рішення у даній справі.

Клопотання позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваними рішеннями його фактично позбавлено можливості виконання своїх зобов'язань продавця за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією Ezpada s.r.o. (Чеська Республіка), в зв'язку з чим він недоотримає прибутку, зазнає збитків та буде завдано шкоди його діловій репутації, а для відновлення зазначених прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або їх відновлення стане неможливим.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року клопотання задоволено повністю. Зупинено дію рішень Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про погодження з 01.05.2014 року здійснення ДПЗД «Укрінтеренерго» поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» (лист від 10.04.2014 року № 01/32-0778) та про втрату чинності погодження здійснення ПАТ «Закарпаттяобленерго» поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» наданого листом від 16.11.2012 року № 03/18-5018 (лист від 25.04.2014 року № 01/32-66П), до винесення судом відповідного рішення у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фактично прийняття відповідачем оскаржуваних рішень позбавило позивача можливості з 01.05.2014 року здійснювати електропостачання по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» та призвело до невиконання своїх зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2012 року перед компанією Ezpada s.r.o., оскільки такими рішеннями відмінено рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.11.2012 року № 03/18-5018, яким позивачу було погоджено здійснення поставок електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» іу зв'язку з яким позивач укладений даний контракт. Отже, оскаржувані рішення відповідача зачіпають інтереси та випливають на права і обов'язки позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили Міністерство енергетики та вугільної промисловості України і ДПЗД «Укрінтеренерго», просять її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Колегія суддів враховує, що заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані оскаржуваною ухвалою, були спочатку частково скасовані ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року за клопотанням ДПЗД «Укрінтеренерго», а згодом ухвалою від 11 червня 2014 року - повністю з ініціативи суду в зв'язку вирішенням справи по суті.

В зв'язку з цим колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на день її постановлення, тобто наявність чи відсутність на той час передбачених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки таким чином було відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору суд позбавив ДПЗД «Укрінтеренерго» права на поставки електроенергії по ПЛ.-35 кВ «Ужгород-2 - Собранці» (лист від 10.04.2014 року № 01/32-0778) та відновив таке ПАТ «Закарпаттяобленерго», що, на думку колегії суддів, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував і не надав жодної оцінки тій обставині, як забезпечення позову у спосіб, в який просив позивач, може вплинути на права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема, ДПЗД «Укрінтеренерго», що свідчить про необґрунтованість даної ухвали.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а саме ПАТ «Закарпаттяобленерго» недоотримає прибутку і зазнає збитків внаслідок неможливості виконання своїх зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2012 року, укладеним з компанією Ezpada s.r.o., оскільки п. п. 6.5, 9.1 цього контракту передбачено, що сторони звільняються від відшкодування збитків, якщо поставка і прийом передбаченої контрактом кількості енергії припиняється внаслідок обов'язкових рішень державних органів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задовольнити повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/5437/13-а - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді О.М. Гінда

О.І. Мікула