Рішення № 40654205, 24.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що між банком та відповідачем 18.06.2007 року був укладений кредитний договір №71516_card, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 4000 дол. США з кінцевим терміном повернення 18.12.2008 року та сплатою відсотків за користування кредитом. Порушуючи взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином умови кредитного договору не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 5986 доларів США, що еквівалентно 67292,22 грн. та складається з: 1461,16 дол. США - заборгованість за кредитом, 4524,83 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №71516_card від 18.06.2007 року в сумі 5986 доларів США, з яких: 1461,16 дол. США - заборгованість за кредитом, 4524,83 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 67292,22 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.11.2010 року з неї вже було стягнуто заборгованость за кредитним договором, а судом не було з'ясовано: чи відкривалось за цим рішення виконавче провадження і чи стягували з неї кошти в рахунок погашення заборгованості. Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував до даних правовідносин строк позовної давності, оскільки він минув ще 18.12.2013 року. 11.11.2010 року відповідачка сплачувала заборгованість вже не добровільно, а за рішенням суду і тому перебіг строку позовної давності не переривався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №71516_card, згідно якого остання отримала кредит в сумі 4000 дол. США з кінцевим терміном повернення 18.12.2008 року та сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 та її представник участі у судових засідання не брали, а копію рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2010 року долучили до апеляційної скарги. Цим рішенням задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 51567,15 грн. заборгованості за кредитним договором.

З наданих заперечень ПАТ КБ «ПриватБанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та наданих розрахунків вбачається, що з моменту винесення вищезазначеного рішення по день ухвалення оскаржуваного рішення у зв'язку із несвоєчасним виконання зобов'язання ОСОБА_1 має заборгованість по процентам за користування кредитом по простроченій заборгованості в сумі 4783,46 дол.США, що за курсом НБУ складає 56724,10 грн.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення тіла кредиту в сумі 1461,16 дол.США, оскільки рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2010 року заборгованість по тілу кредиту вже була стягнута.

Разом з тим, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Крім того, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5.6 кредитного договору 18.06.2007 року строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по даному договору встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, строк позовної давності був перерваний та почав свій перебіг з моменту ухвалення рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а отже позивач звернувся в суд з позовом в межах строку позовної давності.

Як вбачається з розрахунку (а.с.103-104), заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у ОСОБА_1 відсутня, а саме є заборгованість в сумі 4783,46 дол.США, що є процентами на прострочену заборгованість, відповідальність за що передбачена п.3.2, п.5.4 укладеного кредитного договору.

Таким чином, сума 4783,46 дол. США підпадає під поняття неустойки, визначеної ст.549 ЦК України, розмір якої може бути зменшений з підстав, визначених ч.3 ст.551 ЦК України.

Оскільки заборгованість за тілом кредиту на час звернення до суду залишилась в розмірі 1461,16 дол. США, тобто зменшилась відносно розміру станом на 11.11.2010 р., визначеного попереднім рішенням, а заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом взагалі відсутня, колегія суддів вважає, що частка від ділення 4783,66 : 1461,16 = 3,27 рази є значним перевищенням розміру збитків, розмір якої підлягає зменшенню до розміру збитків в сумі залишку заборгованості по тілу кредиту.

Крім того, з листа відділу ДВС Кіцманського РУЮ №02-8114 від 23.09.2014 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не тільки не вживає заходів по примусу виконанню попереднього рішення суду шляхом непред'явлення до виконавчої служби виконавчого листа, а навпаки, перешкоджає вчиненню виконавчих дій, тобто сприяє збільшенню розміру неустойки, що також є підставою відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України для зменшення розміру неустойки до розміру збитків у вигляді заборгованості по тілу кредиту станом на час звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року підлягає зміні в частині зменшення стягнення розміру неустойки до розміру заборгованості по тілу кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за кредитним договором №71516_card від 18.06.2007 року за період з 13.10.2010 р. по 14.04.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за кредитним договором №71516_card від 18.06.2007 року за період з 13.10.2010 р. по 14.04.2014 р. в сумі 1461,16 дол. США, що за курсом 11.24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.04.2014 року складає 16423,44 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: