Вирок № 40654063, 29.09.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8792/14-к

Провадження № 1кп/712/408/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарях Тимошенко Д.А.

з участю прокурорів Литвиненка Ю.О., Євтушенко Д.В., Аньола С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахрісабза Кашкадарїнської області Узбекистан, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2014 року, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його наміри цілком таємні, в той час коли його сестра ОСОБА_1 перебувала в іншій кімнаті даного будинку та не звертала на нього уваги, здійснив крадіжку золотих прикрас, а саме: двох золотих обручальних каблучок, одного золотого кільця з камінцем, золотого ланцюга з кулоном та золотого наручного браслета, які в подальшому поклав до кишені своїх брюк, та вийшов через вхідні двері будинку. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6132,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати та пояснив, що він в зв'язку з важким матеріальним становищем прийшов до своєї рідної сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою позичити в неї гроші, оскільки в нього на той момент було складне матеріальне становище, але вона йому відмовила. Після розмови вона вийшла з кімнати, а він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив тумбочку, побачив там шкатулку з золотими прикрасами, та поклав їх до кишені. В подальшому здав їх до ломбарду, що по бул. Шевченка в м. Черкаси, а отримані гроші використав на потреби сім'ї. Цивільний позов потерпілого визнав частково.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4. В той день, коли було скоєно крадіжку з їхнього дома, він був за містом у свого товариша. 03.05.2014 року його дружина повідомила, що з будинку зникли усі золоті прикраси та проаналізувавши ситуацію, вони зрозуміли, що крадіжку міг скоїти брат дружини ОСОБА_1, оскільки він ніде не працює та зловживає спиртними напоями. В подальшому дружина повідомила йому, що до неї зателефонував брат та зізнався, що він дійсно вкрав золоті прикраси, які заклав у ломбард. Тому він змушений був звернутися із заявою до правоохоронних органів.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 57 114 грн., із яких 27 114 грн. - матеріальна шкода, 30 000 грн. - моральна шкода.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні по суті заданих питань пояснила, що в кінці березня 2014 року до неї завітав брат ОСОБА_1 , який попросив у неї гроші в борг. Відмовивши йому, вона пішла займатись своїми справами, а брат залишився в кімнаті. Через годину він пішов. Десь на початку травня, вона виявила, що у неї зі шкатулки зникли золоті прикраси. Пізніше в телефонній розмові з братом, вона дізналась, що це він викрав золоті прикраси та заклав їх у ломбард.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2014 року, в якій потерпілий ОСОБА_3 повідомляє, що 05.05.2014 року виявив відсутність золотих прикрас ( а.м.к.п. 7 );

- даними довідки про вартість золота, відповідно якої станом на 05.05.2014 року вартість одного грама золота 585 проби у виробі складає 405 грн. ( а.м.к.п. 13 );

- даними протоколу слідчого експерименту від 08.05.2014 року, під час якого ОСОБА_1 розповідає про обставини заволодіння золотими прикрасами ( а.м.к.п. 20-25);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини обвинуваченого, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об'єктивності у суду немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В якості обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 ККУкраїни.

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27114,15 грн. підлягає до часткового задоволення в розмірі 6132,00 грн., виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди в такому розмірі з врахуванням даних довідки про вартість одного грама золота у виробі на момент скоєння кримінального правопорушення не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.(а.м.к.п.13).

Посилання потерпілого ОСОБА_3 про те, що на момент скоєння кримінального правопорушення вартість одного грама золота складає 595 грн. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується матеріалами справи. Крім того потерпілий не довів та належним чином не обґрунтував спричинення матеріальної шкоди в розмірі 27144,15 грн.

Також, в позовній заяві потерпілий зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він зазнав і моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначаючи в позовній заяві про заподіяння моральної шкоди в розмірі 30000(тридцять тисяч)грн., потерпілий не надав жодних доказів того, що діями обвинуваченого йому завдана моральна шкода саме в такому розмірі. Враховуючи вищевикладене, на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 2000(дві тисячі) грн.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6132 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі) грн. 00 коп., а всього 8132(вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий : О.І. Кончина