Вирок № 40653836, 26.09.2014, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1201/14-к

Провадження № 1-кп/674/99/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шклярука В. М.при секретарі Проценко Л.В. з участю прокурора Довганя В.М. потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Тимків Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого с. Державнівка Дунаєвецького району Хмельницької, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого в ТОВ « Верест» с. Гірчична Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ІІ ст.286 КК України,

Встановив:

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 7 червня 2014 року керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, близько 7 год. 30 хв., рухаючись по автодорозі Гуків - Могилів - Подільський, в напрямку смт. Нова Ушиця, поблизу с. Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області в порушення вимог п. п. 1.2; 1.5; 2.3 б.; 10.1; 12.1; 14.2 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру обгону, втратив пильність, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем « Москвич 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_14, що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а його пасажиру ОСОБА_3 спричиненні легкі тілесні ушкодження, пасажирам автомобіля ВАЗ 2106, керованого обвинуваченим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинено відповідно: легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення обвинуваченим вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв'язку з місцем автопригоди та наступившими вказаними наслідками стосовно потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_13 вчинив злочин передбачений ч.ІІ ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що вранці 7 червня 2014 року керував автомобілем - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, в якості пасажирів, на передньому сидінні, знаходився ОСОБА_4, на задньому - ОСОБА_5, рухались з м. Дунаївці в напрямку смт. Нова Ушиця.

Біля с. Іванківці Дунаєвецького району, при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем « Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_14

В результаті зіткнення, він і його пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, пасажир автомобіля « Москвич» - ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_14 від отриманих ушкоджень помер.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість ОСОБА_13 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вранці 7 червня 2014 року, в якості пасажира перебував в автомобілі « Москвич», яким керував ОСОБА_14, рухались в напрямку

м. Дунаївці. Проїхавши с. Іванківці Дунаєвецького району, побачив, як раптово на їх смугу руху виїхав автомобіль, який зіткнувся з ними. Від отриманих травм втратив свідомість.

Впослідуючому взнав, що винуватцем в автопригоді був обвинувачений, в результаті автопригоди водій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких через деякий час помер, йому спричинені легкі тілесні ушкодження.

До обвинуваченого ніяких претензій не має, всі завданні збитки йому відшкодовано, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 7 червня 2014 року, перебував в якості пасажира, на передньому сидінні автомобіля ВАЗ, яким керував обвинувачений, на задньому сидінні сидів ОСОБА_5, рухались з м. Дунаївці в напрямку смт. Нова Ушиця.

Неподалік с. Іванківці, ОСОБА_13 став виконувати маневр обгону і не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем « Москвич», який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті автопригоди він та водії автомобілів та інші пасажири отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази, що потерпілий ОСОБА_4 і підтвердив їх.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, що очевидцями автопригоди не були, потерпілий ОСОБА_14 їхній чоловік, син та батько, який вранці 7 червня 2014 року на власному автомобілі « Москвич» поїхав в м. Дунаївці. В цей же день їх повідомили, що він потрапив в автопригоду і йому спричинені тілесні ушкодження, через десять днів, від отриманих травм, помер в лікарні.

Просять суд суворо не карати обвинуваченого.

Також, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що ОСОБА_13 повністю відшкодував їм завданні збитки, як матеріальні, так і моральні.

Протоколом огляду місяця події, схемою фототаблицями ( Т.1 а.п. 6-39), згідно яких було зафіксовано місце автопригоди, внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та « Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1, на відрізку автодороги біля с. Іванківці Дунаєвецького району.

Зіткнення відбулось на лівій смузі руху в напрямку смт. Нова Ушиця, транспортні засоби пошкоджені.

Також, вказані документи підтверджують, що саме обвинувачений, керуючи автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення, що і сам підтвердив в судовому засіданні.

Актом обстеження ділянки дороги в місці автопригоди від 7.06.2014 року ( Т. 1 а.п.41), який підтверджує, що в місці автопригоди, стан проїзної частини задовільний.

Висновками експерта №№ 1075 та 1076 ( Т.1 а.п.59,62), згідно яких, водії ОСОБА_13 та ОСОБА_14, 7.06.2014 року перебували в тверезому стані.

Висновками експерта № № 129;130; 86;152 ( Т.1 а.п. 81-82; 84-85; 89-93; 160-161), з яких видно, що в результаті автопригоди потерпілим спричинені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть; ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров'я.

Висновками експерта: № 36/226А від 7.07.2014 р. та № 44/257А від 11.07.2014р. ( Т.1 а.п.99-103; 179-181) згідно яких, з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень на транспортних засобах в початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебувала передня, переважно ліва частина кузова автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ліва більше сторона автомобіля ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля « Москвич», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Висновком експерта № 153 ( Т.1 а.п. 183-184) відповідно до якого, обвинуваченому в результаті автопригоди спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров'я.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч. ІІ ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, так як керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, його особу, що злочин вчинив вперше, працює, характеризуються виключно позитивно, має сім'ю, в якій неповнолітня донька та дружина, яка не працює, батько є інвалідом І групи, мати пенсіонерка.

В скоєному ОСОБА_13 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні збитки потерпілим: ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодував повністю, потерпілій ОСОБА_6 переважно більшу частину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що всі потерпілі просять суд суворо не карати ОСОБА_13 і не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття, сімейний стан та стан здоров'я, що від отриманих травм, в результаті автопригоди, перебуває на лікуванні по настоящий час, та клопотання потерпілих і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Також, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров'я, суд вважає за недоцільне застосувати додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Від позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. кожному відмовились, в зв'язку із добровільним відшкодуванням.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_13 та Страхової компанії « Провідна» про відшкодування шкоди з Страхової компанії « Провідна» в сумі 21653 грн.32 коп. за спричинення майнової шкоди та моральної шкоди 7500 грн., то позивач просить дані вимоги залишити без розгляду, так як має намір звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

В частині вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 24496 грн. 32 коп. та моральної шкоди 117500 грн., а також за надання правової допомоги 2500 грн., підтримує частково, просить стягнути в відшкодування матеріальної шкоди: частину витрат на поховання в сумі 8500 грн. та наданню правової допомоги в сумі 2500 грн., а всього 11000 грн., також частково відшкодувати моральну шкоду в сумі 18000 грн.

Суд, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди та надання правової допомоги в розмір 11000 грн. повністю, так як дійсно по вині обвинуваченого їй заподіяна така шкода і її розмір підтверджується відповідними документами.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 18000 грн. про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на суму 6000 грн. на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, що на утриманні неповнолітня дитина, дружина, яка не працює, батько інвалід І групи, він є єдиний годувальником в сім'ї, його стан здоров'я, що він також отримав тілесні ушкодження і те, що вартість автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_6 на час настання страхового випадку становить 8120 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості.

Заявлені прокурором цивільні позови: в інтересах Комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину: ОСОБА_3 в сумі 1059 грн.60коп., ОСОБА_4 в сумі 1583 грн.17 коп., ОСОБА_14 в сумі 4687 грн. 80 коп. та в інтересах Комунальної установи Кам'янець - Подільської міської ради « Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3615 грн. 73 коп., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарні понесли такі витрати, розмір яких підтверджується довідками.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судово- трасологічної та автотехнічної експертизи в загальній сумі 1357 грн. 20 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_13; автомобіль Москвич - Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 - дружині загиблого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

Засудив :

Визнати виннуватим ОСОБА_13 за ч. ІІ ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Страхової компанії « Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди з сумі 21653 гривень 32 копійки та моральної шкоди в сумі 7500 гривень - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди та надання правової допомоги 11000 гривень ( одинадцять тисяч гривень), у відшкодування моральної шкоди 6000 гривень ( шість тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь:

комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» р/р 35410001001794 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 - 7330 гривень 57 копійок ( сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок);

комунальної установи Кам'янець - Подільської міської ради « Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня» р/р 35413004001561, УДК в Хмельницькій області, банк м. Хмельницький , МФО 815013, код ЄДРПОУ 02004829 - 3615 гривень 73 копійки( три тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 73 копійок).

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати в дохід держави в сумі одну тисячу триста п'ятдесят сім гривень 20 копійок.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Москвич - Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігаються на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути відповідно: ОСОБА_13 та ОСОБА_6

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В.. М.. Шклярук