Постанова № 40653343, 03.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Справа №607/13668/14-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року з ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №145237 від 17.06.2014 року, гр. ОСОБА_1 16 червня 2014 року о 23 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул..Шептицького-Оболоня керував автомобілем марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, хибна хода). На вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" чи в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом прийнято усі міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності відносяться: прозвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника.

В порушення даної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №145237 від 17.06.2014 р. не зазначено всіх вище перелічених даних, зокрема: телефон; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної).

Відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (надалі - Інструкція) записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Однак, інспектором ДПС Зигрій Б.І. не дотримано даної вимоги. Зокрема, протокол оформлено не розбірливим почерком, а місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами.

Також, згідно п.4.2 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; 2) акт перевірки технічного стану транспортного засобу; 3) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано акту перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 № 950 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в протоколі графі «Свідки та потерпілі» зазначено прізвище свідка як «ОСОБА_3», проте з пояснень свідка слідує, що його прізвище «ОСОБА_3».

Відповідно до п.4.2 Інструкції у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

З протоколу слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від його підписання, проте підписами свідків, як цього вимагає Інструкція, не засвідчено.

Також, п.5.4 Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у протоколі інспектором ДПС Зигрій Б.І. лише констатовано той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядку на стан сп'яніння, проте його дій щодо ухилення огляду не зазначено.

Крім цього, відповідно до п.4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація, про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної за ст.130 КУпАП. Однак, протокол серії АА2 №145237 складений стосовно останнього за ч.1 ст.130 КУпАп, що є невірним.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення оформлений з грубими порушеннями, що не дає суду можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення адміністративне стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, постановою суду від 02 липня 2014 року у справі №607/10621/14-п дані матеріали направлено до ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, а саме для встановлення: повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративного правопорушення; усунення порушень п. п. 4.2, 5.4, 9.17, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення; з'ясування точного прізвища свідка ОСОБА_3; правильної кваліфікації дій ОСОБА_1.

24 липня 2014 року на адресу суду після дооформлення надійшли повторно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.130 КУпАП.

Працівниками ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області було додано постанову Тернопільського міськрайонного суду від 06.05.2014 року у справі №607/4229/14-п, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, вищезазначені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення усунуто не було.

29 липня 2014 року постановою Тернопільського міськрайонного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направлено повторно до ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема: встановлення повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративного правопорушення; усунення порушень п. п. 4.2, 5.4, 9.17, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення; з'ясування точного прізвища свідка ОСОБА_3; правильної кваліфікації дій ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду повернулися вищезазначені матеріали з дооформлення.

ВДАІ м.Тернопіль УМВС України в Тернопільській області надано рапорт інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя Зигрій Б.І., у якому зазначено, що на момент складання протоколу не було змоги провірити на повторність вчинення даного правопорушення, а тому діям ОСОБА_1 надано кваліфікацію за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ВДАІ м.Тернопіль УМВС України в Тернопільській області додано довідки від 13.08.2014, згідно яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, тf реєстраційну картку ТЗ, облікову картку приватного ТЗ

Таким чином, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ВДАІ м.Тернопіль УМВС України в Тернопільській області суду не надано та в ході розгляду справи судом не здобуто належних та достатніх доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, враховуючи вищезазначене та те, що основний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оформлений з грубими порушеннями законодавства, ВДАІ м.Тернопіль УМВС України в Тернопільській області не усунуло зазначених у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року та 29 липня 2014 року недоліки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, справу відносно останнього слід провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 247, 256, 268, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний