Ухвала суду № 40652658, 22.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/997/14-ц 22.09.2014 22.09.2014 22.09.2014

Провадження №22-ц/784/2331/14

Провадження №22-ц/784/2331/14 Суддя суду першої інстанції Кучерявенко С.С.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 пред'явила зазначений позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» (далі - ТОВ «Мега Ленд»), який обґрунтовувала наступним.

16 липня 2012 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» було укладено у простій письмовій формі договір поставки №1607/О666, за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки їй товар, а вона, як покупець, зобов'язалася прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Посилаючись на те, що зазначений договір укладено ТОВ «Мега Ленд» із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу, що вплинули на її рішення при укладенні оскаржуваної угоди, позивач просила визнати вищевказаний договір поставки недійсним.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року позовну заяву, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала на вказану ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовувала невідповідністю висновку суду положенням цивільно-процесуального законодавства щодо визначення підсудності цивільних справ.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу судді скасувати, оскільки вона постановлена без додержання норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя виходив з того, що справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, оскільки за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору поставки за №1607/О666 від 16 липня 2013 року, укладеного у простій письмові формі між нею та вищевказаним товариством, з посиланням на те, що такий договір укладено з порушенням вимог ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Визначення місцезнаходження юридичної особи виписано у ст.93 ЦК України.

За нею, таким місцем є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В той же час, згідно з правилами альтернативної підсудності, які врегульовані ст.110 ЦПК України, позивач має право вибору між судом за місцем свого проживання, в разі коли спір стосується захисту прав споживача, чи судом за місцем виконання договору (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач вважає порушеним його права як споживача послуг, які надає відповідач за оскаржуваним договором.

Постановляючи ухвалу суддя на ці вимоги закону уваги не звернув, та фактично не перевірив підстав відкриття провадження у справі за вибором позивача.

Із врахуванням наведених обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позов ОСОБА_3 пред'явлено з порушенням правил підсудності, передбаченої ч.2 ст.109 ЦПК України, а тому висновок про повернення позовної заяви для її подання відповідно до ст.115 ЦПК України до належного суду також є помилковим.

Разом з тим, питання про те, чи підлягає захисту порушене право позивача саме на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» та чи вказаний закон регулює спірні відносини, повинно вирішуватися судом під час розгляду справи з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої сторони, як фізична особа - споживач.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, то відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: