Ухвала суду № 40652615, 22.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/587/14-ц 22.09.2014 22.09.2014 22.09.2014

Провадження № 22ц-784/2377/14 Головуючий у 1-й інстанції Тавлуй В.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року, постановлену у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позовну заяву Банка було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути її недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 23 червня 2014 року позовна заява повернута Банку як неподана в зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу судді як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позовна заява Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено обставини неналежного виконання відповідачем умов договору, які призвели до виникнення заборгованості, зокрема, які платежі здійснював відповідач в рахунок погашення заборгованості, дата виникнення заборгованості; в позовній заяві не зазначено обставини надання Банком кредиту; не вказано строк дії договору з посиланням на відповідні положення договору та кінцевий термін повернення кредиту; підстави нарахування штрафу; не додано виписку з особового рахунку відповідача.

Позивачу було запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути її недоліки.

При вирішенні питання про прийняття заяви суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК України право на звернення до суду, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для порушення справи в суді.

Із позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов цього договору. В заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми матеріального права, зазначені докази, що підтверджують ці обставини. Тобто, зміст цієї заяви свідчить, що вона відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До того ж суддя не врахував, що нечіткість викладення позовних вимог не може вважатися недоліками, які виключають відкриття провадження у справі і можуть бути усунені на стадії досудового розгляду, як це передбачено ст. 130 ЦПК України шляхом уточнення позовних вимог.

Крім цього, вчиняючи вказані процесуальні дії, суддя залишив поза увагою положення ст.ст. 119,121 ЦПК України, відповідно до яких ненадання доказів при подачі позовної заяви не є підставою для залишення її без руху.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних ухвал та необхідність їх скасування у відповідності до вимог ст..312 ЦПК України.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви Банку до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді